Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2184 K.2017/3613

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... mirasçıları, ... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...

Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada ... parsel sayılı ....001,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek ... ..., 108 ada ..., 116 ada 44 ve 117 ada ... parsel sayılı sırasıyla ....775.72, ....662...., ....731,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin hükmün dahili davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin ....03.2016 tarihli 2016/962-2822 Esas ve Karar sayılı ilamıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, taraflar müşterek muris ... ... ve ... ...'ın mirasçıları olup, mirasçılar arasında pay devrinin mümkün bulunduğu,

davalılardan ... ve ...'ın davayı kabulleri nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 308 vd. maddeleri gereğince kabulün davayı sona erdiren taraf işlemi olduğu göz önüne alınarak davalılar ... ve ...'a ait payların davacılar adına tesciline karar verilmesi gerektiği göz ardı edilerek davanın tamamen reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle dahili davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, yine davacılar vekili tarafından bu kez karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak davalı taraf lehine hesaplanan vekalet ücreti dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun değildir.

Çekişmeli taşınmazların üzerinde bulunan muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiği Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/716 Esas sayılı dosyasında belirlenmesine göre eldeki davada davanın değerinin taşınmazların çıplak (muhdasatlar olmaksızın) arazi değeri olduğu açıktır. Nitekim zirai bilirkişi tarafından çıplak arazi bedelleri ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

Diğer yandan davalılardan yalnızca ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğuna göre, lehlerine takdir edilecek vekalet ücretinin de taşınmazların çıplak arazi değerinin adı geçen davalıların miras payına karşılık gelen miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken muhdesatlar da dahil olmak üzere taşınmazların toplam değerleri üzerinden hesap edilmek suretiyle fazladan vekalet ücreti takdir edilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca.