Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2289 K.2020/5652

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 17.11.2020 gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Aktarılan davanın kapsamının yalnızca; hakkında hüküm kurulan 254 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile yine hakkında hüküm kurulan 130 parsel sayılı taşınmazın 18.07.1988 tarihli krokide kırmızı renkle taralı kısmı olduğuna işaret edilerek, aktarılan davanın kapsamı dışında kalan tutanak ve eki belgelerin olağan yönteme göre tamamlanması için ...’ne iadesine karar verilmesi.

Aktarılan davaların kapsamında kalan 130 ve 254 parseller yönünden ise; dayanılan K.Sani 1288 tarih 56 ve bu kaydında belirtilen “kah” hududu ile bu kaydın tedavülü olan K.evvel 1315 Daimi 10 sıra nolu tapu kaydında tarif edilen “... oğlu ...” sınırının belirlenebilmesi için kayıtların yöntemince uygulanması ve kapsamının tayin edilmesi;

kıyı kenar şeridini belirleyen harita ve eki belgelerin ve DSİ ve Karayollarına ait kamulaştırma haritalarının uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi ve aktarılan davanın kapsamında kalmak koşuluyla ... tarafından ... ve ...’ e satılan taşınmazın zilyetliğinin yöntemince devredilip devredilmediğinin belirlenmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, bozma ilamında işaret edilen ve aktarılan dava konusu dışında kalan taşınmazların kadastrosunun olağan usullere göre tamamlanması için tutanakları kadastro müdürlüğüne geri çevrilmiş ve bunun üzerine; zaten müdahil davacı sıfatıyla dosyada yer alan ..., aktarılan davanın konusu 254 parsele yönelik olarak (2008 yılında yapılan tespitlerde) bu parsel hakkında malik belirlemesi yapılmadığı ve bu taşınmazda tapuya dayalı pay sahibi olduğu iddiasına dayanarak ayrı bir dava açmış ve bu dava da iş bu aktarılan dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... mirasçılarının davalarının kabulüne.

254 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, Müdahil davacı ... ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 130 parsel sayılı taşınmazın 1.045,56 metrekare olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, 254 parsel ve 130 parsel sayılı taşınmazlara yönelik diğer davacı ve müdahil davacıların davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil ve birleşen dosya davacısı ... vekili ile müdahil davacı ... vekili tarafından 254 parsel sayılı taşınmaza;

müdahil davacı ... vekili tarafından ise 130 ve 254 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına.

K.Sani 1288 tarih ve 56 sıra nolu sicilden gelen 22.04.1985 tarih ve 6 sıra nolu tapu kaydının (ve bu tapunun tedavül ettiği dayanak hisse tapularının) çekişmeli 254 parsel sayılı taşınmazı kapsamına almadığının yapılan uygulama sonucu belirlenmiş olmasına ve bu kayıttan hisse satın alarak kayıt maliki olan davacı ...;

müdahil davacı ... ile müdahil davacı ...’ın 254 parsel sayılı taşınmazda zilyetliklerinin de bulunmadığının ve taşınmazın zilyedinin adına tescil hükmü kurulan ... ve mirasçıları olduğunun anlaşılmış olmasına göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün 254 parsel yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahiller ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına,

2- Müdahil davacı ...’ın , çekişmeli130 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece, 130 parsel sayılı taşınmazın (1.045,56 metrekarelik yer) ...

Ailesi tarafından kullanıldığı ve tapu kaydı kapsamında kalan bu parseli müdahil davacı ... ...'ın, diğer paydaşların payını da almak suretiyle uzun yıllar içerisine sera yaparak kullandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dayanılan K. Sani 1288 tarih ve 56 sıra nolu sicilden gelen 22.04.1985 tarih ve 6 sıra nolu tapu kaydının, dava konusu 130 parsel sayılı taşınmazı da kapsadığı mahkemece yapılan uygulama ile doğru olarak belirlenmiş olup bu husus esasen mahkemenin de kabulündedir.

Dava konusu 130 parselde adına tescil hükmü kurulan müdahil davacı ... ...; tespite esas tapulardaki tüm kayıt maliklerinin değil; aktarılan dosya davacısı ve yukarıda bahsi geçen tapuda paylı malik ...’ın tüm mirasçılarının miras hissesini kayden satın almıştır.

Davacı ... ise, 22.04.1985 tarih ve 6 sıra nolu tapu kayıt maliklerinden ... hissesini 01.11.1991 tarih ve 1 sıra nolu tapuyla; yine aynı kayıt maliklerinden (... hissesini 06.10.1987 tarih ve 4 sıra nolu tapu ile kayden satın alan) ... hissesini 04.11.1991 tarih ve 2 sıra numaralı tapuyla kayden satın aldıktan sonra; bu pay tapu kayıtlarına dayalı olarak davaya katılmış olup; tespite esas tapu kayıtlarının aynı kök sicilden gelen hisse tapuları olduğu;

kadastro tespit tarihi olan 17.11.1987 tarihi ve genel mahkemeden görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılan dava tarihleri itibariyle ve öncesinde tüm tapu kayıt maliklerinin katılımıyla yapılan bir taksim bulunmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğuna ve iş bu dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 maddesinde düzenlenen re'sen araştırma kuralına tabi davalardan olduğuna göre;