Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2292 K.2021/772

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ...ada 1 parsel sayılı 28.758,53 ve 32.834,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle. 128 ada 71 parsel sayılı 34.051,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylarla ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, davalılar ..., Köy Tüzel Kişiliği ve Hazine aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası ile davacı ... tarafından, davalılar ..., Köy Tüzel Kişiliği ve Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası birleştirildikten sonra, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, 128 ada 71 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmış ve eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Kadastro Mahkemesince, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı-davalı ...’nın 114 ada 12 ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, davalı-davacı ...’in davasının reddine, davacı ... mirasçılarının davasının kabulü ile 114 ada 12 ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına, 128 ada 71 parsel sayılı taşımazın tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı - davacı ... ve arkadaşları vekili ile davacı - davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı - davacı ... ve arkadaşları vekilinin 128 ada 71 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı - davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına,

2- Davacı - davalı ... mirasçıları vekilinin çekişmeli 114 ada 12 ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların birleşen dosya davacısı ...’in dayandığı bağış senedi kapsamında kaldığı ve muris tarafından bu kişiye hibe edildiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen hüküm dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Davacı - davalı ... çekişmeli taşınmazların murisleri ...’den intikal ettiğini ve murisin terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazların muris ... mirasçıları adına tescil istemiyle; birleşen dosya davacısı ... ise, çekişmeli taşınmazların kayınpederi ...’den gelmekle birlikte, 10.01.1966 tarihli tarla bağış senedi ile kendisine düğün hediyesi olarak hibe edildiğini öne sürerek, adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Şu halde taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris ...’den kaldığı ihtilafsız olan taşınmazın, birleşen dosya davacısı ...’e hibe edilip edilmediği ve taşınmazların tapusuz taşınmaz olması nedeniyle mülkiyetin geçmesi için zilyetliklerinin devredilip devredilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında yapılan keşif sonucunda, davacı ...’nin dayandığı hibe senedinin sınırları çekişmeli taşınmaza uyduğu belirlenmiş olmakla birlikte, bağış yapan ...’in imza yerine mühür kullanmış olduğundan senette muhtarın imzasının yanında 2 tanık ve 2 azanın imzasının bulunması gerektiği halde sadece muhtar ve iki tanığın imzasının bulunmuş olması nedeniyle 10.01.1966 tarihli tarla bağış senedi geçerlilik şartlarını taşımadığı gibi, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre de, çekişmeli taşınmazların ölünceye kadar muris ... tarafından kullanıldığı, zilyetliğin ...’e devredilmediği,

murisin ölümünden sonra taşınmazları birleşen dosya davacısı ...’nin eşi ... tarafından kullanıldığı belirtildiğine göre, zilyetliğin devrinin de gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.