Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2335 K.2017/3405

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 6786 ada 4 parsel sayılı 398.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, Mustafa oğlu ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu ve üzerindeki evin... oğlu ... ait olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...

Sağman, çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 6786 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı bulunan "ölü Mustafa oğlu ... mirasçılarının zilyetliğindedir" şerhinin iptaline, taşınmazın davacı ... Sağman'ın kullanımında olduğunun tespiti ile tapuya şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı Hazine harçtan muaf olmasına rağmen Hazine’ye harç ödeme yükümlülüğü getirilmesi ve yasal hasım konumunda olduğu eldeki kullanım kadastrosuna itiraz davasında davaya açıkça karşı çıkmamış olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilmeyerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetsiz ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5. bentlerindeki "davalılardan” kelimesinden önce gelmek üzere "Hazine haricindeki" sözlerinin eklenmesine,