Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2490 K.2021/3039

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin karar vermek için yeterli bulunmadığı belirtilerek; öncelikle, çekişmeli taşınmazın tüm komşu parsellerinin kesinleşme şerhli tutanakları, tapu kayıtları ve varsa dayanaklarının onaylı örneklerinin getirtilmesi, taraflara iddia ve savunmalarını ispat zımnında delil göstermeleri için süre verilmesi, taraf delillerinin toplanıp dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve ziraatçi bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılması,

mahalli bilirkişi ve tanıklardan; taşınmazın öncesindeki niteliğinin ne olduğu, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve tespit tarihine kadar davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, hükme esas alınan ve davacı tarafından imzalanan 08.01.2009 tarihli dilekçenin okunarak davacıdan, dilekçede belirttiği durum hakkında diyeceklerinin taşınmazın başında sorulması, ziraatçi bilirkişisinden, taşınmazın niteliği hususunda ve fen bilirkişisinden ise keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor alınması,

daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 118 ada 232 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava dilekçesinde dava değeri 8.000,00 TL olarak gösterildiğine ve keşifte belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadığına göre, davacı taraf lehine vekalet ücretinin, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden nispi olarak hesaplanması ve nispi vekalet ücretinin de maktu ücretin altında kalması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken, keşifte belirlenen değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davalı aleyhine olacak şekilde fazladan vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de,