Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2627 K.2018/6912

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi, Sabuşı Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 179 ada 37, 39, 40, 42, 44, 48, 51, 52 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 169 ada 84 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 169 ada 84 parsele yönelik davanın reddine diğer parsellere yönelik davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptaline, muris ...'ın miras hissesi 480 pay kabul edilerek miras hisseleri oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı taraf çekişmeli 69 ada 84 parsel sayılı taşınmazın...'tan intikal ettiğini ve taksim edilmediğini ileri sürmüş, davalı yan ise çekişmeli taşınmazın tespitine esas, murisleri... adına olan tapu kaydına dayanmışlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın evveliyatında kime ait olduğu, taksime konu olup olmadığı araştırılmadığı gibi, dayanak tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeden, tapu miktarı ile taşınmaz miktarı arasındaki fark üzerinde durulmadan ve sınır yerlerini kroki üzerinde göstermeyen yetersiz fen bilirkişi raporuna dayanılarak çekişmeli taşınmazın...'un sağlığında oluşan 1942 tarihli tapu kaydı nedeniyle... adına tescil edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de iddia ve savunmanın keşfen incelenmemiş ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; davalı yanın dayanağı olan tapu kaydı tesisinden itibaren varsa haritası ile getirtilmeli, başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanaklar kesinleşmiş ise ... sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, teknik bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı, taksime konu olup olmadığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, davalıların dayanak tapu kayıtları tüm sınırları tek tek okunarak mahallinde uygulanmaya çalışılmalı, uygulamada komşu taşınmazların ... tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalı, keşifte gösterilen sınırlar teknik bilirkişiye işaret ettirilmeli, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağı tanınmalı,

yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

2- 179 ada 37, 39, 40, 42, 44, 48, 51, 52 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Gerçekten keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın öncesinin tarafların kök murisi...'a ait olduğunu belirtmişlerdir. Ancak, davalı taraf yargılama sırasında kendi murisleri... adına kayıtlı tapu kayıtlarına dayandıkları halde davalı yanın tutunduğu tapu kayıtları keşifte usulünce uygulanıp kapsamları belirlenmediğinden yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; davalı yanın dayanağı olan tapu kaydı tesisinden itibaren varsa haritası ile getirtilmeli, tapu kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, teknik bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan davalıların dayanak tapu kayıtları tüm sınırları tek tek okunarak mahallinde uygulanmaya çalışılmalı, uygulamada komşu taşınmazların ... tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalı, keşifte gösterilen sınırlar teknik bilirkişiye işaret ettirilmeli, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağı tanınmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, dava konusu taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde davanın reddi gerekeceği,

aksi halde sadece dava açan... mirasçılarının payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile ve davanın mirasçılar arasında görülmesi nedeniyle dava açan mirasçıların payı ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken infazda kuşku yaratacak şekilde "davalı muris... adına olan tapu kaydının iptali ile ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.06.2005 tarih ve 2005/181-140 Esas Karar sayılı veraset ilamına göre muris ...'ın miras hissesi 480 pay kabul edilerek, yine ...

G/K