Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2718 K.2020/5158

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 159 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine de yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği halde, Hazine lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 159 ada 10, 66, 96, 99 ve 102 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı Hazine’nin, 22.05.2014 tarih 2013/198 Esas, 2014/240 Karar sayılı ilamı ile bu taşınmazlar yönünden aleyhine verilen hükmü temyiz ettiği ve Yargıtay’ın onama kararı üzerine belirtilen taşınmazlara ilişkin hükmün kesinleştiği, sonraki hükümle de aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığı anlaşıldığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından davalı Hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,