Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2719 K.2018/4050

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece, taşınmazın eylemli orman olup olmadığının tespiti adına yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları, 3 kişilik orman ve ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihi itibariyle kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması,

orman ve ziraat mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulundan taşınmazın 2010 yılındaki ortofotosunu da uygulayarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliğiyle, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşı konusunda komşu taşınmazlarla mukayeseli ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

İş bu taşınmazın 22.03.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.366,95 metrekarelik meyve bahçesi niteliğindeki bölüm ... evlatları ..., ..., ..., ... ve ...'un eşit hisselerle kullanımındadır. (B) harfi gösterilen 2.040,63 metrekarelik bölüm eylemli ormandır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Orman İdaresi, çekişmeli 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının eylemli orman olması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 22.03.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün eylemli orman olmadığı gerekçesiyle bu bölüme yönelik davanın reddine, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiş ise de; temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Temyize konu kısım, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüdür.

Mahkemece bozma ilamın uyularak yapılan keşif sonucunda alınan 22.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda. (A) harfi ile gösterilen bölümün 1.366,95 metrekare yüzölçümüne sahip olduğu, üzerinde çeşitli meyve ağaçları olsa da dört tarafının yoğun orman örtüsü ile kaplı olduğu, orman bütünlüğü içerisinde orman içi açıklığından faydalanılarak açıldığı ve çekişmeli 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının eylemli orman arazisi olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın niteliğini açıkça ortaya koyan, bilimsel esaslara, keşfi takibe ve denetime uygun söz konusu rapor dikkate alınarak (A) harfi ile gösterilen temyiz konusu bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,