Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2723 K.2017/3717

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 334 ada 20 parsel sayılı 16.724.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle 8/9 payı ..., 1/9 payı ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.2003 tarih, 2002/272 Esas ve 2003/113 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın 122.50 metrekarelik kısmı ifraz edilerek 334 ada 143 parsel numarası ile ... adına tescil edilmiş, 07.12.2004 tarihinde de satış yoluyla davacı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu yerin koordinatlarının,...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/272 Esas, 2003/113 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki koordinatlarla uyuşmadığı iddiasına dayanarak yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 334 ada 143 parsel sayılı taşınmazda davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına teknik bilirkişinin 04.01.2013 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen ve rapordaki koordinatlar doğrultusunda tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...'nün davada taraf sıfatı bulunmamasına, davacı ... ile davalılar Zahide ve ...'in de temyiz isteminde bulunmamış olmalarına göre Kadastro Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı tarafından yargılamasının yenilenmesi istenilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/272 Esas, 2003/113 Karar sayılı dosyasında Kadastro Müdürlüğü taraf olmadığı gibi dava konusu edilen taşınmazın tapu maliki de değildir.

Dolayısıyla Kadastro Müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. O halde; mahkemece davalı ...