Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2789 K.2017/6822

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yurttepe Köyü'nde bulunan 167 ada 21, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve diğer davalılar adlarına ayrı ayrı tespit edilmiştir.

Davacı Hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek her taşınmaz hakkında ayrı ayrı dava açmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 167 ada 73 ve 74 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2010 tarih, 2010/7541-7160 Esas ve Karar sayılı ilamıyla 167 ada 73 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hüküm onanmış, davacı Hazine vekilince bu kez de karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Davacı Hazine, her ne kadar davaya konu ve yukarıda parsel numaraları sıralı olarak yazılı parsellerin tamamı yönünden karar düzeltme yoluna başvurmuş ise de. Mahkemece sadece davaya konu 167 ada 73 ve 74 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yargılama yapılmış ve hüküm kurulmuştur. Dosya ekinde bulunan diğer dosyaların incelenmesinde.

Hazine tarafından aynı iddia ve sebeplerle 167 ada 73 ve 74 sayılı parseller yanında 21, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da ayrı ayrı davalar açıldığı, karar tarihinden önce 05.11.2008 ve 12.11.2008 tarihlerinde bu davaların eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verildiği; ancak birleştirilen dosyalarda davaya konu paseller hakkında yargılama yapmadığı, Hazinenin talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı temyiz incelemesi sırasında da bu hususun fark edilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; bu taşınmazlar yönüyle davacı Hazinenin karar düzeltme talebinin temyiz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, bu yönden yapılan inceleme sonunda;

Davacı Hazine tarafından açılan ve dosya arasına birleştirilen 167 ada 21, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da yargılama yapılıp olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup, davacı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- 167 ada 74 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki karar düzeltme istemine gelince;

Mahkemece, 167 ada 73 ve 74 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı Hazine tarafından ayrı ayrı açılan dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yargılama yapılmış, her iki taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına dair hüküm kurulmuş ve davacı Hazine tarafından her iki taşınmaz hakkında da temyiz talebinde bulunmuş ise de, temyiz incelemesi sırasında hüküm sehven yalnızca 167 ada 73 parsel sayılı taşınmaz yönünden incelenerek onama kararı verilmiş; 167 ada 74 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz incelemesi yapılmamış olduğundan, davacı Hazinenin bu parsele yönelik karar düzeltme talebi de temyiz istemi olarak değerlendirilerek yapılan inceleme sonunda,

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 167 ada 74 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,