Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2836 K.2017/4844

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 867 ada ... parsel sayılı 440.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve .../A ile gösterilen 35.46 metrekarelik bölümünün yol olduğu, .../B ile gösterilen 382.56 metrekarelik bölümünün ...'nın, .../C ile gösterilen ....76 metrekarelik bölümünün ... ... mirasçılarının, .../D ile gösterilen ....92 metrekarelik bölümünün ... .... mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazın bir bölümünün müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların, ... sayılı parsel üzerinde bulunan ... katlı binanın .... katındaki daire ile bu binanın arkasında bulunan tek katlı binanın kullanımına yönelik talepleri dışındaki taleplerinin kabulüne, 867 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi .../B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerh silinerek.

"6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olduğu, bu parselin ... Belediyesi'nin imar uygulaması sonucunda ... cilt 845 sayfa ........1988 tarihli tapu kaydı ile arsa vasfında Hazine adına kayıtlı olduğu, teknik bilirkişi ... ...'nun ........2014 tarihli krokisinde parselin .../A ile gösterilen ve 35,46 metrekare gelen kısmının yol olduğu,

teknik bilirkişi Kadir Uslu'nun ........2014 tarihli krokili raporunda .../B harfi ile gösterilen ve 382,56 metrekare gelen arsanın 30 yılı aşkın zamandır ... oğlu ... ...'nın kullanımında iken ölümü ile mirasçıları çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın iştiraken kullanımında olduğu bu alanda bulunan 1983 yılında yapılmış ... katlı binanın arkada kalan .... katının ... oğlu ...'nın kullanımında olduğu, .... katının ise ... oğlu ...'nın kullanımında olduğu,

binanın ön tarafında bulunan dükkanlar ile ... . ve .... katının ve teknik bilirkişi ... ...'nun ........2014 tarihli krokili raporunda .../C harfi ile gösterilen ve ...,76 metrekare gelen alanın ve üzerindeki yapının .... oğlu ... ...'nın kullanımında iken ölümü ile mirasçıları olan çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın iştiraken kullanımında olduğu, bu alanda kalan tek katlı binanın ise ... oğlu ...'nın kullanımında olduğu,

teknik bilirkişi ... ...'nun ........2014 tarihli krokili raporunda .../D harfi ile gösterilen ve ...,92 metrekare gelen alanın ve üzerindeki müştemilatın 1928 doğumlu ... ve ...'den olma ... ...'nın 1960 yılından beri kullanımında olduğu,

ölümü ile 400 metrekare işgal alanlı üzerinde yığma kat konut bulunan taşınmazın .../...'ünün kanuni miras payına ilaveten ... noterinin 06.03.2000 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile oğlu ...'na bıraktığı ve yine ... ...'nın yasal mirasçıları olan evlatları 1960 doğumlu ..., 1961 doğumlu ..., ..., ..., ..., ..., ...'un 2002 yılından beri kullanımında olduğu hususunun tutanağın beyanlar hanesine dercine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Hükmü temyiz eden davacılar vekiline kararın tebliğ edildiği ........2015 tarih ile temyiz tarihi olan 27.03.2015 arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/.... maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.l990 tarih l989/... Esas ve l990/... Karar sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/... maddesi gereğince temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,