Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2896 K.2020/3553

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.09.2020 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen gelmedi, Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Çiftliği Köyü çalışma alanında bulunan 1 ada 14, 15, 16 ve 155 parsel sayılı sırasıyla 13000, 10000, 13000 ve 16000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1946/1550 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, ancak bahsi geçen dava dosyası tüm aramalara rağmen bulunamamıştır.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden oldukları iddiasıyla malik hanelerinin Hazine adına doldurulması istemiyle 07.05.2010 tarihinde dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahiller ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, müdahiller tarafından açılan davanın kabulüne, çekişmeli 1 ada 14 (yeni ...

Mahallesi 12033 ada 105 parsel) sayılı taşınmazın 19.04.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde I harfi ile gösterilen 3394,17 metrekare yüzölçümlü kısmının tarla vasfıyla hükümde belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, (J) harfi ile gösterilen 145,78 metrekare yüzölçümlü kısmının sulama kanaleti olarak birliğin son parsel numarası verilerek DSİ adına tesciline, (K) harfi ile gösterilen 8870,64 metrekare ve (M) harfi ile gösterilen 293,67 metrekare yüzölçümlü kısımlarının köy boşluğu olarak ve birliğin son parsel numarası verilerek ayrı ayrı Hazine adına tesciline,

(L) harfi ile gösterilen 338,53 metrekare yüzölçümlü kısmının yol olarak paftasında gösterilmesine, 1 ada 15 (yeni ...

Mahallesi 12033 ada 106) parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 8647,70 metrekare yüzölçümlü kısmının tarla vasfıyla hükümde belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, (G) harfi ile gösterilen 100,38 metrekare yüzölçümlü sulama kanaletinin birliğin en son parsel numarası verilerek DSİ adına tesciline, (H) harfi ile gösterilen 1.440,66 metrekare yüzölçümlü kısmının köy boşluğu olarak ve birliğin son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline, 1 ada 16 (yeni ...

Mahallesi 12033 ada 107) parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla hükümde belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, 1 ada 155 (yeni ... Mahallesi 12033 ada 42) parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.010,86 metrekare yüzölçümlü kısmının tarla vasfıyla ... adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 666,98 metrekare yüzölçümlü kısmının yol olarak paftasında gösterilmesine,

(C) harfi ile gösterilen 5.961,46 metrekare yüzölçümlü kısmının tarla vasfıyla birliğin en son parsel numarası verilerek miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline, (D) harfi ile gösterilen 99,75 metrekare yüzölçümlü sulama kanaletinin birliğin en son parsel numarası verilerek DSİ adına tesciline, (E) harfi ile gösterilen 6.551,81 metrekare yüzölçümlü kısmının tarla vasfıyla birliğin en son parsel numarası verilerek hükümde belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükme esas alınan 19.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 1 ada 14 parsel sayılı taşınmazın (J, K, L ve M) harfleri ile, 1 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (G ve H) harfleri ile, 1 ada 155 parsel sayılı taşınmazın ise (B ve D) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekili ve davalı DSİ vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, söz konusu bölümlere ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı DSİ harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2- Hükme esas alınan 19.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu 1 ada 14 parsel sayılı taşınmazın (I) harfi, 1 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi, 1 ada 155 parsel sayılı taşınmazın (A, C ve E) harfleri ile gösterilen bölümleri ile 1 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Mahkemece, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile bilirkişi raporlarına göre bu bölümlerde hükümde belirtildiği şekilde ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, yazılı olduğu şekilde adı geçen şahıslar adına tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazların kadastro tespitleri 1949 yılında yapılmış olup, mahallinde yapılan keşifte dinlenen ve beyanları hükme esas alınan mahalli bilirkişiler ve tanıklar genel olarak, dava konusu bu bölümlerin lehine tescil hükmü kurulan kişilerce ekildiğini ve kullanıldığını belirtmekle birlikte buranın evveliyatında boş olduğunu, şahıslarca 1960-1962 yıllarında kullanılmaya başlandığını beyan etmişler, yine hükme esas alınan 03.05.2013 tarihli zirai bilirkişi raporunda da taşınmazların 30-40 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilmiştir.