Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/2976 K.2021/2806

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Türkeli İlçesi Gaziler Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 24 parsel sayılı 5.821,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 103 ada 28 parsel sayılı 4.763,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına, 117 ada 6 parsel sayılı 504,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz İsmail ... ve müşterekleri adına, 109 ada 1 parsel sayılı 2.175,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ... ve ... adına, 109 ada 2 parsel sayılı 1.027,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ... adına, 112 ada 1 parsel sayılı 7.447,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, irsen intikal,

taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle. 102 ada 25 ve 103 ada 26 parsel sayılı 180,5 ve 23.917,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak her bir parsel hakkında ayrı dava açmıştır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 117 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulü ile taşınmazın ... ve ... adına tesciline; çekişmeli 103 ada 24, 26, 28, 109 ada 1, 2, 112 ada 1 ve 102 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 103 ada 26, 109 ada 1, 2, 112 ada 1 ve 102 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

2- Dava konusu 103 ada 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Hazine tarafından orman iddiası ile açılmış bir dava bulunmadığına göre, davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 103 ada 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3-Dava konusu 117 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Hazine tarafından orman iddiası ile açılmış bir dava bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı Hazine ile ilgisi bulunmayan 117 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın kabul edilmesi nedeniyle, hüküm fıkrasının (D) bölümünün 8. paragrafında yer alan yargılama gideri ve 9. paragrafında yer alan vekalet ücretinden, 117 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri olan diğer gerçek kişi davalıların sorumlu olduğu göz ardı edilerek, "davalılardan alınarak" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle davalı Hazine'nin de söz konusu yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının (D) bölümünün 8. paragrafında yer alan “yargılama gideri" ibaresinden sonra ve "davalılardan" ibaresinden önce gelmek üzere "Hazine dışındaki" ibaresinin eklenmesine; yine hüküm fıkrasının 9. paragrafında yer alan “vekalet ücretinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "Hazine dışındaki" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,