Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3056 K.2017/4687

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

....01.1994 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 60 parsel sayılı 37.282,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile tapuya tescil edilmiştir.

2014 yılında ... nolu Orman Komisyonunun yaptığı çalışmalar sırasında çekişmeli taşınmaz, 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun ile değişik .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak, ... ve ... mirasçılarının işgalinde olduğu belirtilmiş ve ....06.2014 tarihinden itibaren 30 gün süreyle askı ilana çıkarılmıştır.

Davacı ... ve müşterekleri ....07.2014 tarihinde çekişmeli taşınmazın .../... oranında kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Yargılama sırasında 06.09.2016 tarihinde, 3402 sayılı Kanun’a 5831 sayılı Kanun’un .... maddesi ile eklenen Ek-.... madde kapsamında kullanıcı güncelleme çalışması yapılmış, çekişmeli 119 ada 60 parsel sayılı taşınmazın güncelleme tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...

Kadastro Mahkemesi’nin 2014/31 ve 32 Esas sayılı dosyalarında davalı olduğu şerhi verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanun’un .../B maddesi uyarınca yapılan çalışma esnasında PXII parsel numarası ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, Orman Kadastro Komisyonu tarafından düzenlenen tutanakta şagil olarak davalıların isimlerinin yazıldığı,

davacıların buna itiraz ederek davalılar ile birlikte miras bırakanlarının isminin yazılması istemiyle dava açtıkları, ancak, orman sınırı dışına çıkartılan bu neviden yerlere ilişkin olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-.... maddesi uyarınca yapılacak kullanım kadastro çalışmasında fiili kullanıcı ve niteliğinin belirlenebileceği, çekişmeli taşınmazda bu çalışmanın yapılmadığı bu nedenle davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek-.... maddesi kapsamında çalışma yapılmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de eldeki davanın temyiz aşamasında geri çevirme neticesinde temin edilen belgelerden, çekişmeli taşınmazda yargılama sırasında 06.09.2016 tarihinde Ek-.... madde kapsamında çalışma yapıldığı, taşınmazın güncelleme tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır, ...

Kadastro Mahkemesi’nin 2014/31 ve 32 Esas sayılı dosyalarında davalıdır" şeklinde şerh verildiği ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildiği anlaşılmaktadır. Eldeki 2014/32 Esas sayılı dosya yanında aynı parsele ilişkin ... Kadastro Mahkemesi’nin 2014/31 Esas sayılı dava dosyasının akıbeti mahkemece araştırılmamıştır.

O halde; öncelikle, çekişmeli taşınmazın davalı olarak yer aldığı dava dosyaları araştırılarak aralarında fiili ve hukuki bağlantının bulunması halinde birleştirilmeleri gerektiği düşünülmeli, 3402 sayılı Kanun’a 5831 sayılı Kanun’un .... maddesi ile eklenen Ek-.... maddesi kapsamında yapılan çalışma sırasında tanzim edilen tutanağın aslının aynı parsele ilişkin diğer dosyalarda olup olmadığı belirlenerek tutanak aslının dosyaya getirtilmesi sağlanmalı,

yargılama sırasında 06.09.2016 tarihinde tanzim edilen tutanağın beyanlar hanesinin açık bırakıldığı gözetilerek tarafların iddia ve savunmasına göre taraf delilleri toplandıktan sonra mahallinde keşif yapılmalı, taşınmazın kullanım kadastrosunun yapıldığı tarih itibariyle kimin zilyetliğinde olduğu belirlenerek zilyet olanlar lehine hükmen kullanıcı şerhi oluşturulmalıdır.

Hatalı değerledirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,