Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3229 K.2020/5314

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. “Dosya arasında bulunan Kumluca Kadastro Mahkemesi'nin 1991/75 Esas sayılı dava dosyası içinde bulunan 01.09.1980 tarihli satış ve zilyetliğin devri senedinde davalının yalnızca hudutları belirtilen tarladaki payını, kardeşi olan davacıların murisi ...'a sattığı, burada herhangi bir parsel numarası belirtmediği,

adı geçen dosyada mahallinde yapılan 10.4.2002 tarihli keşifte keşif tutanağının 5. sayfasında davacı ve davalı olan ...'un imzalı beyanında “ben 7 nolu parsel içinde bulunan hissemi kardeşim ...'a sattım ve zilyetliğini devrettim, 7 nolu parselde hissem yok, sattığım yeri şuan ... kullanmaktadır” şeklindeki mahkeme huzurundaki ifadesi dikkate alındığında, davalı ...,

çekişmeli taşınmazlardan yalnız 158 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini sattığını belirtilmiş olduğu halde ve bu beyanın aksi yönünde davacı tarafça da delil ibraz edilmediği halde taşınmazların tümü hakkında davalı ... payının iptaline karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 158 ada 7 parsel sayılı taşınmazda Cefer Panuş adına kayıtlı hissenin iptali ile, iptal edilen hissenin 10/240 payının davacı ... adına, 6/240 payının davacı ... adına, 6/240 payının davacı ... adına, 6/240 payının davacı ... adına, 6/240 payının davacı ... adına ve 6/240 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.