Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3346 K.2017/6072

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... İli, .... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 3930 parsel sayılı 298.890,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz idari yoldan mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle Hazine'yi hasım göstererek dava açmış; yargılama sırasında ... ile ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu-fen bilirkişilerinin 23.05.2014 tarihli raporu ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 11.125,00 metrekarelik kısmının, içinde yer aldığı 298.890,57 metrekare miktarlı ve 3930 sayılı mera parselinden ifraz edilerek (mera parseli mesaha yönünden iptal edilerek); kargir ev, bahçe ve bağlık vasfıyla ve tam hisse ile aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

davacı vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizce onanmış olup, bu kez ... ve ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dahili davalı ... ve ...'nın karar düzeltme istemleri harca yöneliktir. Dairemizin 10.04.2017 tarih, 2015/8306 Esas, 2017/2280 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3.943,00 TL temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, ilamın altında yazılı bulunan bakiye ve nispi temyiz karar harçlarının temyiz eden davacı ... ve davalı ...'ndan alınmasına karar verilmiştir.

Ne var ki; dahili davalı ... kararı temyiz etmediği ve dahili davalı ... dosyada yasal hasım durumunda bulunduğu halde, karar başlığına hükmün ... tarafından temyiz edildiğinin yazılmış olduğu ve karar düzeltmeye başvuranlar aleyhine harca hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hükmü temyiz etmediği halde maddi hataya dayalı olarak karar başlığında hükmü temyiz ettiğinin yazılı olması sebebiyle ...

Büyükşehir Belediyesi ve yasal hasım durumda bulunan Battalgazi Belediyesi aleyhine ilamla harca hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizin 10.04.2017 tarih, 2015/8306 Esas, 2017/2280 Karar sayılı ilamının 2. paragrafının son cümlesindeki "... vekili" sözleri ile, 3. paragrafının 3. cümlesindeki "onanmasına" sözcüğünden sonra gelen "Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3.943,00 TL temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına,

aşağıda yazılı bakiye ve nispi temyiz karar harçlarının temyiz eden davacı ... ve davalı ...'ndan alınmasına" sözcüklerinin ilamdan çıkarılmasına, yerine "Hazine harçtan muaf olduğundan, ....