Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3449 K.2017/6833

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 869 parsel sayılı 820.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 433 metrekarelik kısmı ile binanın 1979 yılından beri ....'nin, (B) harfi ile gösterilen 49 metrekarelik kısmı ve binanın 1998 yılından itibaren....'ın, (C) harfi ile gösterilen 161 metrekarelik kısmı ile binanın 1999 yılından başlayarak ... ve ...'ün, (D) harfi ile gösterilen 83 metrekarelik kısmı ile binanın....'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak üç hane bir ahırı müştemil, ...

Çiftliği vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 175.00 metrekarelik bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak ...'e karşı dava açmıştır. Yargılama sırasında ....davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16.03.2017 tarih 2017/147-1666 Esas ve Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez de davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece yapılan keşif ve keşifte dinlenen tanık beyanlarından beyanlar hanesinde (C) ile gösterilen bölüm üzerinde bulunan 2 katlı binanın 1.katında davacı ...'in, 2.katında davalı ...'in oturduğunu, tespitin doğru olduğunu, davacının adına 14 metrekare yer eksik yazıldığını iddia ettiği ancak bu eksikliğin hangi tarafta kaldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme eksik olduğu gibi varılan sonuç dahi dosya kapsamına uygun değildir.

Taşınmaz başında yapılan keşif sırasında davacı ...; dava konusu parselin (C) ile gösterilen bölümünde bulunan evin 1. katının kendisine 2. katının davalı ...'e ait olduğunu binanın batısındaki bahçenin kendisine, kuzeyindeki bahçenin ise davalıya ait olduğunu beyan etmiş, davalı ...'de keşifte aynı beyanda bulunmuştur. 04.02.2015 tarihinde yapılan keşifte dinlenen 2 davacı tanığı da taraflarla aynı beyanlarda bulunmuşlardır.

Diğer bir anlatımla davacı ve davalının kulandığı bahçe kısımları ayrı ayrı yerler olup aralarında da sınır ihtilafı bulunmamaktadır. Ancak iki ayrı keşif sonucunda düzenlenen fen bilirkişi raporları arasında çelişki olup evin konumunun farklı yerlerde gösterildiği, tarafların kullanımlarındaki bahçe kısımlarının bu nedenle tam ve doğru olarak sınırlarının ve miktarlarının farklı gösterildiği anlaşılmaktadır.

Çelişkili raporlara göre karar verilemeyeceği gibi tarafların ayrı ayrı kullandıkları yerlerin de beyanlar hanesinde ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Hal böyle olunca.

Mahkemece taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak önceki iki keşif sonucunda verilen fen bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde (C) bölümünde bulunan evin konumunun tam ve doğru olarak saptanması, binanın konumu belirlendikten sonra tarafların müstakilen kullandıkları bahçe bölümlerinin belirlenmesi ve bu doğrultuda fen bilirkişisinden rapor alınması, daha sonra evin kullanımı konusunda ihtilaf bulunmadığı,

davacı tarafından (C) bölümü hakkında dava açtığına göre (C) bölümünde evin kapsadığı alan haricinde kalan bahçe bölümlerinin kimin tarafından kullanıldığının beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği, davalı ... tarafından kullanılan bahçenin bir bölümünün dava dışı olan ve beyanlar hanesinde (A) ile gösterilen bölümünde kaldığı belirtilmiş ise de davalı ... tarafından bu bölüme yönelik olarak açılmış bir davanın bulunmadığı dikkate alınmalı, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulmalıdır.