Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3561 K.2021/2748

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, Kangal İçesi Topardıç Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 57, 117 ada 1, 14, 15, 16, 18, 19 ve 21 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümlü taşınmazlardan, 117 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak, diğer taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve payı oranında adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının 1/8 payının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ...n ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu taşınmazların tarafların ortak murisi ......’dan intikal eden taşınmazlar olduğu ve ... mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde taksim yapılmadığı gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların ortak murisi ...’ten intikal ettiğini belirterek miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... mirasçıları, çekişmeli taşınmazların kök muristen gelmediğini, kendi murisleri ... tarafından dava dışı 3. kişilerden satın alındığını belirterek satış senetleri sunmuş olmalarına rağmen, sunulan satış senelerinin hangisinin hangi taşınmaza ait olduğu hususu davalı tarafa açıklattırılmak suretiyle keşif mahallinde uygulanarak çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları tespit edilmediği gibi, davacının 23.12.2015 tarihli duruşmadaki, davalının 1981 yılında tapu ile satın aldığı yere ilişkin itirazının bulunmadığı yönündeki beyanı dikkate alınarak,

sözü edilen taşınmazın hangi taşınmaz olduğu da belirlenmeksizin karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle davalı tarafa, dayandığı satış senet asıllarını dosyaya ibraz etmesi için süre verilmeli, sunulan satış senetlerinin hangisinin hangi taşınmaza ait olduğu ve hangi kayıtlara dayandıkları davalılara açıklattırılmalı, bildirilen kayıtlar ilk tesisinden itibaren dosyaya getirtilmeli, davacıdan, 1981 yılında tapu ile satın alındığını söylediği taşınmazın hangi taşınmaz olduğu sorulup açıklığa kavuşturulmalı, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler,

tarafların bildirdiği tüm tanıklar ile dayanılan satış senetlerinde imzası bulunan senet tanıkları ve fen bilirkişinin katılımıyla keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişiler ve senet tanıklarıın yardımı ve teknik bilirkişi eliyle satış senetleri ve senetlerde geçen kayıtlar uygulanarak kapsamları ve taşınmazlara uyup uymadıkları belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği, taşınmazların tarafların müşterek murisi ......' dan mı geldiği, yoksa davalıların murisi ... tarafından üçüncü kişilerden mi satın alındığı,

kimin ne zamandan beri ne sıfatla zilyet bulunduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespite aykırı düşmesi halinde tesbit bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların senet uygulamasına ve zilyetliğe ilişkin beyanları komşu parsellere ait tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli, beyanlar arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı,

çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı ve bundan sonra davacı tarafın 23.12.2015 tarihli duruşmadaki beyanı da dikkate alınmak suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.