Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3611 K.2021/5255

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. “Davacının dayandığı 19.09.1999 tarihli taksim sözleşmesi zemine uygulanmaksızın sadece bilirkişi ve tanık beyanlarına göre fiili kullanım durumunun belirlendiği, taksim sözleşmesinde geçen ve tarafların taşınmazları arasındaki müşterek sınırın belirlenmesinde esas olacak ...'e ait duvarın neresi olduğu tanık ve bilirkişi ve taraflardan sorulup fen bilirkişi raporunda işaretlenmediği,

keşif zaptındaki mahkeme gözleminde davacının dava konusu ettiği ve kal'ini istediği ağaçların davacıya ait 1 nolu parsel içerisinde kaldığı belirtilmesine rağmen, keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda davaya konu ve kal'i istenen ağaçların davalı ...'ye ait 2 nolu parsel içerisinde kaldığı açıklandığı halde bu çelişki giderilmediği açıklanarak, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacının dayandığı 19.09.1999 tarihli taksim senedi mahalli bilirkişiler ve tanıklar marifetiyle keşif yerinde uygulanarak taraflar arasındaki müşterek sınırlar taksim sözleşmesi esas alınarak belirlenmesi,

taksim sözleşmesinde bahsi geçen ve müşterek sınırın belirlenmesinde esas teşkil edecek davalı ...'e ait duvarın neresi olduğu belirlenerek fen bilirkişi raporunda işaretlenmesi, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilerek itiraz hakkı sağlanması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller esas alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi heyeti raporunda (3/A) harfi ile gösterdiği kısmın Burunören Köyü, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile paftasında yol olarak terkinine, aynı raporda (2/B) harfi ile gösterdiği kısmın Burunören Köyü, 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile paftasında yol olarak terkinine, (2/C) harfi ile gösterilen kısmın ise Burunören Köyü 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacıya ait 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza tevhit edilerek davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş;

hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Çekişmeli 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Ne var ki, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacının dayandığı 19.9.1999 tarihli taksim senedinin mahalli bilirkişiler ve tanıklar marifetiyle keşif yerinde uygulanarak taraflar arasındaki müşterek sınırların taksim sözleşmesi esas alınarak belirlenmesi gereği açıklandığı halde, Mahkemece bu hususa riayet edilmeksizin keşif yerinde taksim senedi uygulanmamış, fen bilirkişi marifetiyle kroki üzerinde uygulanmaya çalışılmıştır.

Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacının dayandığı 19.09.1999 tarihli taksim senedi mahalli bilirkişiler ve tanıklar marifetiyle keşif yerinde uygulanarak taraflar arasındaki müşterek sınırlar taksim sözleşmesi esas alınarak belirlenmeli, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilerek itiraz hakkı sağlanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller esas alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Dava konusu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesine gelince.

Mahkemece bozma ilamı öncesi verilen hükümle, dava konusu 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden Teknik bilirkişi Hayati Kılıç'ın 30.10.2013 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterdiği kısmın Burunören Köyü 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile paftasında yol olarak terkinine karar verildiği ve davalı tarafça temyize gelinmediğinden hüküm bu yönden kesinleştiği halde, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama neticesinde 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve teknik bilirkişi heyeti raporunda (3/A) harfi ile gösterilen bölüm hakkında usuli müktesep hak göz önüne alınmaksızın yeniden hüküm kurulması isabetsiz olup,