Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3676 K.2018/1981

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .....Mahallesi çalışma alanında bulunan 775, 787, 802, 850 parsel sayılı 3.963.46, 5.251.16, 6.895.47, 919,71 ve metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 775 parselin ... ve .... mirasçıları, 802 parselin ... mirasçıları, 850 parselin ... ile ve ... mirasçıları kullanımında bulunduğu 787 parselin kullanıcısız olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiş.

851 parsel sayılı 7.500,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığına dair bir şerh yazılmaksızın bu husus edinme sebebi bölümünde belirtilmekle yetinilerek çayır vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve ..., 787 parselin bir bölümünün kendi kullanımlarında olduğu.

775 ve 802 parselin tamamının kullanıcısının ..., ... ve ... olduğunu belirterek adlarına kullanım şerhi verilmesi gerektiği ve 850 parselin yüzölçümünün ise eksik tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 775, 802 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhlerin iptali ile, taşınmazların 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1/2 payla ... ve 1/2 payla ... mirasçılarının miras payları oranında fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına.

851 parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.284,31 metrekarelik kısmının 850 parsele eklenmek sureti ile beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile 1/2 payla ... ve 1/2 payla ... mirasçılarının miras payları oranında fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına, 851 parselin geri kalan kısmının tespit gibi tesciline, 787 parsele ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’nin 787 parsel sayılı taşınmaza yönelen ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

2- Davalı Hazine’nin çekişmeli 775 ve 802 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazların davacı tarafın fiili kullanımında bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi ile 6831 sayılı Yasa'nın 20.06.1973 tarihli Kanunla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanun'un 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır.

Bu maddenin amacı kadastro sırasında taşınmazın fiili kullanıcısının tespit edilmesidir. Diğer bir anlatımla, kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullanan kişilerdir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; taşınmazlar başında yapılan keşif sonucu zirai ve orman bilirkişi tarafından müştereken düzenlenen 25.05.2015 tarihli raporda; çekişmeli taşınmazların tarım arzisi vasfında olduğu belirtilmiş ise de; aynı raporun eki olan fotograflar ile rapor içeriği birbirini teyit etmediği gibi; taşınmazlar üzerinde ekonomik amaca elverişli fiili kullanımın var olup olmadığı da net olarak anlaşılamamaktadır.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde fen ve üç kişilik zirai bilirkişi kurulu; yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılmalı; taşınmazların fiilen hangi tarihten beri kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanımın ne şekilde sürdürüldüğü çekişmeli taşınmazlarda tespit günü itibarı ile fiili kullanım bulunup bulunmadığı, var ise ne şekilde olduğu, yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan veren;

zirai bilirkişi kurulundan ise taşınmazın niteliğini açıklayan ve önceki raporu da irdeler tarzda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken açıklandığı şekilde uygulama ve araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; kadastro tespiti tutanak tanığı olan ...’ın mahalli bilirkişi sıfatı ile dinlenmesi dahi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 775 ve 802 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bu nedenle BOZULMASINA,

3- Davalı Hazine’nin 850 ve 851 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacılar 850 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Bir başka ifade ile 850 parsel sayılı taşınmaza ve bu taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelen bir dava söz konusu değildir.

Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu 850 parel sayılı taşınmazdaki eksikliğin komşusu durumunda bulunan 851 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

851 parsel sayılı taşınmaz çayır vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılan bir taşınmaz olup bu vasıfla özel siciline tescil edildiğine ve bu nitelikte bir taşınmazın kullanım kadastrosuna tabi tutulması da mümkün olmadığına göre; bu parsel hakkında açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü isabetsiz olduğu gibi;