Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3686 K.2018/5067

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ...... İlçesi, .........

Mahallesi çalışma alanında bulunan 611 ada 13 parsel sayılı 5.085,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ...... adına ...... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki zeytin ağaçlarının 1991 yılından beri ...... kızı ..., ............ oğlu ...’un müştereken kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak tarla vasfı ile, 611 ada 20 parsel sayılı 6.195,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ...... adına ...... sınırları dışına çıkarıldığı,

2004 yılından beri ......... ...... kızı ... ve ......... oğlu ...’un müştereken kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak tarla vasfı ile ...... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve çekişmeli taşınmazlarda kullanıcı olarak gösterilen davacı ... çekişmeli taşınmazların tamamının kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak; davacı ... ise çekişmeli 611 ada 20 parsel sayılı taşınmazda kullanıcı olarak gösterildiği halde baba adının hatalı yazıldığı ve soyadının yazılmadığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ve ...’in davalarının kısmen kabulüne, davacı ...’in davasının kabulüne; çekişmeli 611 ada 13 ve 20 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin ipt......ne, çekişmeli 611 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "İş bu taşınmazın 2/3’ü ......... oğlu ... mirasçılarının, 1/3'ü H......m ...... kızı ... mirasçılarının kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği ...... adına ...... sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek tarla niteliği ile ...... adına tapuya kayıt ve tesciline,

çekişmeli 611 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine ise "iş bu taşınmaz ......... oğlu ...'in kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği ...... adına ...... sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek tarla niteliği ile ...... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ... vekili, davacı/davalı ... ...... mirasçıları vekili ve davalı ......

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Bu nitelikteki davaların taşınmazın m......ki olan ...... ile lehine şerh verilmiş olan kişilere karşı açılması gerekir. Davacı ... dava dilekçesinde ..., ..., ... ve ...... yanında ...... idaresini de davalı göstermiş ise de, çekişmeli taşınmazların eylemli ...... olarak tespiti söz konusu olmadığına veya taşınmazların tutanağında ...... idaresi lehine verilmiş bir şerh bulunmadığına göre davalı ...... idaresine husumet yöneltilmesi hatalıdır. Bu durumda ...... İdaresi aleyhindeki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsiz olup davalı ...... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.

Davacı/davalı ... vekili ve davacı/davalı ... ...... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacılardan ..., çekişmeli 611 ada 20 parsel sayılı taşınmazda lehine kısmen kullanıcı şerhi verildiği ancak kadastro tutanağının beyanlar hanesine baba adının hatalı yazıldığı ve soyadının yazılmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Davacı ...’in, çekişmeli 611 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımda olduğu yönünde bir davası olmadığına göre davacının iddiasının kapsamı dışına çıkılarak çekişmeli taşınmazdaki diğer kullanıcı şerhlerinin iptal edilmesi ve sadece davacı ... lehine kullanıcı şerhi verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan; her iki parselde de lehine kısmen kullanıcı şerhi verilen ... da, çekişmeli 611 ada 13 parselde annesi lehine kullanıcı şerhi verilen ... de her iki taşınmazda tek başlarına kullanıcı oldukları iddiası ile dava açmış olup, Mahkemece yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, çekişmeli taşınmazlarda tespit tarihi itibariyle kimin kullanıcı olduğu noktasında çelişkili olduğu halde bu çelişkiler giderilmeden karar verilmiştir.

Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

O halde; taşınmazlar başında mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve teknik fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazların her birinde tespit tarihi itibari ile kimin fiili kullanıcı olduğu, kullanımın hangi tarihten beri ne şekilde yürütüldüğü hususları somut olaylara dayalı olarak sorularak taşınmazın kullanım durumu belirlenmeli; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması h......nde tespit bilirkişileri dinlenerek, beyanların çelişmesi h......nde ise yüzleştirme yapılarak çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; teknik fen bilirkişinden keşfi takibe elverişli rapor alınmalı;

bundan sonra tarafların iddiaları ile bağlı kalınarak ve çelişkilerin giderilememesi h......nde, hangi delile neden üstünlük tanındığı gerekçede tartışılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı/davalı ... vekili, davacı/davalı ... ...... mirasçıları vekili ve davalı ......