Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3762 K.2017/6101

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 932 ve 933 parsel sayılı 1.500.00 ve 2.445,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 932 parsel sayılı taşınmazın..... 933 parsel sayılı taşınmazın ise ...’in kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak 1980 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

2013 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında 932 parsel kullanıcısında değişiklik olmamış. 933 parsel sayılı taşınmazın ise krokisinde (A) ile gösterilen bölümün .... (B) ile gösterilen bölümün ..., (C) ile gösterilen bölümün ..., (D) ile gösterilen bölümün ... ve müşterekleri, (E) ile gösterilen bölümün ..., (F) ile gösterilen bölümün ise ...’in kullanımında olduğu şerhi yazılarak güncellenmiştir.

Davacı ..., 932 ve 933 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 932 parsele yönelik davanın reddine. 933 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kısmen kabulü ile krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün ...’ın (B) harfi ile gösterilen bölümün ...'in ve (C) harfi ile gösterilen bölümün ...'in ve (D) harfi ile gösterilen bölümün ... ve müştereklerinin.

(E) harfi ile gösterilen bölümün ...’ın ve (F) harfi ile gösterilen bölümün ...’in işgalinde olduğu ve 2013 yılında yapılan güncelleme sonucunda davacı ...'nin yeşil renk ile gösterilen 146,50 metrekarelik kısmın ... adına (A) harfi ile gösterilen yer içinde ve 77,50 metrekarelik kısmının ise ... adlarına (D) harfi ile gösterilen yer içinde kaldığının şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacının.

932 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; çekişmeli taşınmazda 2013 yılında yapılan güncelleme çalışması yapılmış olup kullanıcısı değişmediğine, davacı tarafından da taşınmazın önceki kullanıcısı ...’dan satın alındığı iddia ve ispat edilmediğine göre, çekişmeli taşınmazda güncelleme çalışmaları yapılmadığına ilişkin red gerekçesi doğru değil ise de mahkemece davacıların davasının reddine karar verilmesi sonuç itibariyle doğru olup davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak çekişme konusu taşınmazın beyanlar hanesinde eylemli orman vasfında olduğuna dair şerh bulunmadığına göre Orman İdaresi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi ve idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması ise isabetsiz olup, davalı ... İdaresi’nin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan bu nedenle BOZULMASINA,

2- Davalı Hazine vekilinin 933 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazlarına gelince; mahkemece 2013 yılında yapılan güncelleme sonucunda davacı ...'nin kullanımında olduğu belirlenen ve yeşil renk ile gösterilen 146,50 metrekarelik kısmın ... adına (A) harfi ile gösterilen yer içinde ve 77,50 metrekarelik kısmının ise ... adlarına (D) harfi ile gösterilen yer içinde kaldığının şerh verilmesine karar verilmiştir.

Ancak, dosya içerisinde bulunan ve keşif sonucu düzenlenen 23.12.2015 tarihli ilk bilirkişi raporunda; davaya konu olan 224.00 metrekarelik bölümün 146,50 metrekarelik kısmının krokisinde (A) ile gösterilen yer içerisinde.

77.50 metrekarelik bölümünün ise krokisinde (D) ile gösterilen yer içerisinde kaldığı, ancak dosya içerisinde güncelleme çalışmasına ait kroki ve koordinatlar mevcut olmadığı için kesin hesap yapılamadığının belirtilmesi üzerine güncelleme çalışmalarına ait krokiler dosya arasına getirtilmiş ve bundan sonra düzenlenen 03.06.2015 tarihli ek raporda ise davaya konu 224,00 metrekarelik taşınmaz bölümünün tamamının ... mirasçıları ... ve müştereklerinin kullanımında bulunan ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen yer içerisinde kaldığı belirtilmiştir.

Anılan ek rapora göre davacının (A) ile gösterilen taşınmaz bölümünde bir kullanımı ve hak iddiası bulunmadığı; kullandığı ve davaya konu ettiği alanın tamamının (D) ile gösterilen bölümde kaldığı ve bu taşınmaz bölümünün önceki kullanıcısı ... mirasçılarından satın alındığı davacı tarafça ispat edildiğine göre; davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmamakla birlikte;

güncelleme çalışmalarına ait krokiler dosya arasına getirtildikten sonra düzenlenen 03.06.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda (H) ile gösterilen davaya konu 224,00 metrekarelik bölümün tamamının (D) ile gösterilen kısımda kaldığının anlaşılması karşısında bu bölüm üzerinde davacı adına zilyetlik şerhi verilmesi gerekirken,

infaza elverişli olmayan 23.12.2015 tarihli ilk bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi çekişme konusu taşınmazın beyanlar hanesinde eylemli orman vasfında olduğuna dair şerh bulunmadığına göre Orman İdaresi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi ve idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta da bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine ve Orman İdaresi’nin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan bu nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...