Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3827 K.2018/4259

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ...

Köyü çalışma alanında bulunan 187 ada 1 parsel sayılı 5.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ...’ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare yapılan güncelleme çalışmasında taşınmazın kullanıcısı aynen korunmuş, taşınmaz 6292 sayılı Yasa uyarınca ... oğlu ...’e satılarak adına tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., dava konusu taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece, davacıların, dava konusu taşınmazda zilyet olduğu iddiasını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, dava tarihinden önce (22.05.2013) 6292 sayılı Yasa uyarınca ... oğlu ...’e satılmış olmakla, artık 6292 sayılı Yasa'nın şerhe ilişkin hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.