Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/3858 K.2020/4859

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "öncelikle gerekli ilanların yaptırılması ve itiraz süresinin beklenilmesi ondan sonra da; taşınmaz başında yerel bilirkişiler, tanıklar, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen bölümün hangi tarihten itibaren zilyetliğe konu edildiği, yolun ne zaman kısmen kapatıldığı, taşınmazın ne suretle ve ne olarak kullanıldığı, yolun dava edilen bölümün dışında kalıp kalmadığı, taşınmazın geri kalan kısmının aktif yol olarak kullanılıp kullanılmadığı, dava konusu yolun terk edilmiş yol olup olmadığı,

terk edilmiş yol ise hangi tarihte terk edildiği, terk edildiği tarih ile dava tarihine kadar ne kadar süre ile kullanıldığı sorularak maddi olaylara dayalı bilgi alınması, 3 kişilik ziraat bilirkişi heyetinden dava edilen taşınmaz bölümün niteliği, toprak yapısı, ne şekilde kullanıldığı hususlarında dava konusu yeri ile dava dışı kalan yol bölümü birlikte karşılaştırır ve irdeler şekilde bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınması, taşınmazın fotoğrafları da çektirilerek rapora eklenmesi, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir şekilde krokili rapor alınması,

dava konusu taşınmazın zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığı, dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'da öngörülen 20 yıllık zilyetlik süresinin gerçekleşip gerçekleşmediği tereddüde mahal bırakmayacak şekilde saptanması, TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince yasal ilanlar yaptırılarak ve davanın konusu ile sınırlı olarak bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 103 ada 2 parselin tapu kaydının iptali ile 29.09.2016 tarihli rapor ve eki krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 36,93+113,77 metrekare olmak üzere toplam 150,70 metrekare yüzölçümlü alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma zorunluluğu doğar.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; diğer hususların yanında “dava konusu bölüm ile sınırlı olarak hüküm kurulması” hususuna işaret edilmiş olduğuna göre mahkemece dava konusu edilen bölüm ile sınırlı olarak, bu bölümün davacıya ait 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken dava dışı, davacıya ait 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi.