Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/403 K.2017/722

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...

Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 36, 60, 148 ada 5, 8, 16, 19, 149 ada 12, 15, 19, 152 ada 10, 12, 13, 41, 45, 64, 160 ada 1, 3, 162 ada 63, 170 ada 21, 171 ada 17, 33 parsel sayılı sırasıyla 14.461.32, 814.66, 7.359.28, 1.662.88, 2.164.79, 8.247.82, 4.138.36, 4.321.84, 1.431.01, 217.84, 133.75, 140.26, 4.561.91, 1.128.20, 2.033.91, 89.82, 274.88, 610.68, 12.687.55, 444.59, 3.515.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek.... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve pay satın almaya dayanarak kendi payına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 118 ada 36, 60, 148 ada 5, 8, 16, 19, 149 ada 12, 15, 19, 152 ada 10, 12, 13, 41, 45, 64, 160 ada 1, 3, 162 ada 63, 170 ada 21, 171 ada 17, 33 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 31/64 hissenin davacı ..., 33/64 hissenin ... oğlu... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm,.... mirasçısı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların evvelinde atalarından intikalen 1/2 hisseyle iki kardeş ... ve....'a ait olduğunu, onlardan mirasçılarına intikal ettiğini, ... mirasçılarından ....'nın bu yerlerdeki hisselerini kardeşleri ...ve...'a devrettiğini, ...mirasçılarının da paylarını kendisine devrettiğini, ...'ın tüm haklarının kızı ...'ye kaldığını, onun da dava konusu yerlerdeki hisselerini kendisine verdiğini, kendisinin dava konusu yerler dışında hiçbir yerden pay almadığını,

taşınmazlardaki en büyük hissedar kendisi olmasına ve taşınmazları 1965'ten beri kullanmasına rağmen tamamının.... adına tespit ve tescil edildiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile belirttiği şekilde miras payı ve devraldığı hisseler eklenerek adına tescilini istemiştir. Davacının eşi olan davalı ..., davayı kabul etmiş, bir kısım davalı, davanın reddini istemiş, bir kısmı ise beyanda bulunmamıştır.

Mahkmemece; dava konusu taşınmazların 1/2 hisseyle ... ve ...'a ait olduğu, bu kişilerin ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, dosya kapsamındaki senetlerle..., ...,...ve ...'in miras hisselerini davacıya devrettikleri, devirlerden sonra yapılan hesaplamaya göre davacının 31/64 hisselik hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların 31/64 hissenin davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Ne var ki, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların evveliyatı sorulmamış, taşınmazların kimden geldiği, iddia edildiği gibi .... ve...'ın 1/2'şer hissesi olup olmadığı araştırılmadığı gibi dosya içerisinde bulunan ...'ın dosyada bulunan veraset ilamından kızı ... dışında ...simli oğlunun da mirasçı olduğu anlaşıldığı halde ..., payının akıbeti üzerinde de durulmamış; davacıya ait olduğu belirlenen 31/64 hissenin ne şekilde hesaplandığı da açıklanmamış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için; mahallinde yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazları iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından dava konusu taşınmazların kimden ne şekilde intikal ettiği, davacının iddia ettiği gibi... ve...'ın 1/2'şer payının olup olmadığı, mirasçılar arasında pay devri olup olmadığı,

varsa ne şekilde gerçekleştiği hususları detaylı olarak sorulup saptanmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre gerekçesi usulüne uygun şekilde açıklanmak suretiyle hüküm kurulmalıdır.