İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4051 K.2018/5637

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2017/4051Karar2018/5637Tarih10 Ekim 2018Okuma3 dk · 520 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2017/4051 E., 2018/5637 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Ekim 2018
Mahkemesi
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davalılar
—
Dava türü
KULLANIM KADASTROSU
Kanun yolu
TEMYİZ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

520 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu .. Köyü çalışma alanında bulunan 296 ada 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 34, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 296 ada 19 ve 21 parselin davacı ...’ın, diğer taşınmazların ise davalıların kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve çekişmeli taşınmazlarda lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I- Çekişmeli 296 ada 19 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; davacı ..., çekişmeli taşınmazlarda lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmış olup çekişmeli taşınmazların kullanım kadastrosu tutanakları ile tapu kayıtlarından çekişmeli taşınmazlarda davacı lehine kullanıcı şerhi verildiği ve tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmazlarda davacı lehine kullanıcı şerhi verilip tapuya tescil edildiğine göre davacının bu taşınmazlara yönelik olarak dava açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.

Mahkemece, bu parseller hakkındaki davanın, hukuki yararı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle ret kararı verilmiş olması isabetsiz ise de; ret kararı sonucu itibariyle yerinde olduğundan hükmün, gerekçesi belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Çekişmeli 296 ada 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 34, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ve 40 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların geldisi olan 461 ve 488 parsel sayılı taşınmazların, Alanya Kadastro Mahkemesi'nin 1982/107 Esas, 1988/18 Karar sayılı ilamı ile orman vasfı ile Hazine adına tescillerine karar verildiği, kararının 12.11.1990 tarihinde kesinleştiği, kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhe karşı dava açılamayacağı ve hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Çekişmeli taşınmazlar, 1993 yılında kesinleşen Alanya Kadastro Mahkemesi'nin 1982/107 Esas, 1988/18 Karar sayılı ilamı doğrultusunda orman vasfı ile Hazine adına tescil edildikten sonra 05.05.2010 tarihinde yapılan kullanım kadastrosu sonucu 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmış ve davalı gerçek şahıslar lehine kullanıcı şerhi verilerek tapuya tescil edilmişlerdir. Davacı ....

2013 yılında, çekişmeli taşınmazlarda kullanıcı olduğu iddiası ile dava açmış olup davacının 1993 yılından önceki nedenlere dayanan bir davası söz konusu değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davacı 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosuna karşı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açtığına göre davanın esasına girilerek taraf delillerinin toplanması, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2017/4051, K. 2018/5637, 10 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/4051
Karar No
2018/5637
Tarih
10 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/4068 K.2018/16595
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/4076 K.2018/16613
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2017/4078 K.2018/16562
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4085 K.2018/7295
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2017/4097 K.2018/3180
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4107 K.2018/7260

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.