Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4071 K.2021/4166

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ...

Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 26, 113 ada 1, 114 ada 3, 115 ada 26, 50, 74, 119 ada 6, 121 ada 10, 125 ada 8, 9, 19, 33, 129 ada 37, 132 ada 1 metrekare yüzölçümündeki muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ..., ... ve ... adlarına tespit edildikten sonra, itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca, davalı ... ve müşterekleri (müşterek muris ...mirasçıları) adına tescillerine karar verilmiştir.

Davacı ..., satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 26, 113 ada 1, 114 ada 3, 115 ada 26, 50, 74, 119 ada 6, 121 ada 10, 125 ada 8, 9, 19, 33, 129 ada 37, 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon kararlarının iptali ile ayrı ayrı davacı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit malikine, tespit malikinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın tespit maliklerinden ... mirasçısı ... mirasçıları ..., ..., ... , ... ve ... ile tespit maliki ...kızı ...’ya husumet yöneltilmemiş, anılan kişiler davada taraf olarak yer almamışlardır. Bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez.

Diğer taraftan 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile T.C. kimlik numaraları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi gerektiği belirtildiği halde, tespit maliki ... oğlu ... mirasçıları ... , ... , ... , ... , tespit maliki ... kızı ... , tespit maliki ... kızı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., tespit maliki ... kızı ..., tespit maliki ... oğlu ... mirasçıları ... , ... , ... , ... , tespit maliki ... kızı ... , tespit maliki ... kızı ... mirasçıları ... ve ... ,

tespit maliki ... kızı ... mirasçıları ... , ... , ... , tespit maliki ... mirasçıları ... , ... , ... , ... , ... , ... , tespit maliki ... ’in çocuksuz ölmesi nedeni ile mirasçısı durumunda bulunan ... kızı ... ve ... oğlu ... , tespit maliki ... oğlu ... mirasçıları ... , ... ve ... ile tespit maliki ... oğlu ... gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmeyerek 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı şekilde karar başlığı oluşturulmuştur.

Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle, davacı tarafa, dava konusu taşınmazın tespit maliklerinden ... mirasçısı ... mirasçıları ..., , ..., ... ve ... ile tespit maliki ...kızı Hava’ya, ölmüş olmaları halinde ise mirasçılarına husumet yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan mirasçılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı, bundan sonra işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.