Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4127 K.2017/8901

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 50 ve 57 parsel sayılı 13.104.95, 15.127,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 147 ada 57 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 24.11.2014 tarihli krokili raporunda (P) harfi ile gösterilen kısmı yönünden davanın reddine, (O) harfi ile gösterilen kısmın ise tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 147 ada 50 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmı yönünden davanın reddine, (A) harfi ile gösterilen kısmının ise tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi gereğince mera vasfındaki taşınmazın sınırlandırılarak özel siciline kaydına dair hüküm kurulması gerekirken teknik bilirkişi raporunda (O) ve (A) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin mera vasfında olduğu kabul edilmesine rağmen Hazine adına tescillerine karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,