Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4212 K.2020/6513

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmaz hakkında 4753 sayılı Kanun uyarınca tapu kaydı oluşmadığı ve hakkında belirtmelik tutanağı da düzenlenmediğinin anlaşıldığı, dosya içerisinde mevcut olan 15.11.2013 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda yer alan fotoğraf ile ziraatçi bilirkişi raporu bütün olarak değerlendirildiğinde kendi içerisinde çelişkili olduğu belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle kadastro tespit tarihi olan 24.11.2007 tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 hava fotoğrafı temin edilerek mahallinde yeniden keşif yapılması,

yapılacak keşifte, hava ve uydu fotoğrafları üzerinden bilirkişilere bilimsel yöntemlerle inceleme yaptırılması, çekişme konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu ve davalı tarafça ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılması, uzman ziraat mühendislerinden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmek suretiyle taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 109 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 25/04/2017 havale tarihli ekli fen bilirkişi raporunda 167 nolu toprak tevzi parseli içinde kaldığı anlaşılan ve krokide (A) harfi ile gösterilen 679,59 metrekarelik kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

aynı raporda tevzi parselleri dışında kaldığı anlaşılan ve krokide (B) harfi ile gösterilen 13,24 metrekarelik kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre, davalı Hazinenin hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanın 167 numaralı toprak tevzi parseli kapsamında kaldığı ve Hazine’nin mülk ve tasarrufunda bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Hükmüne uyulan bozma ilamında dava konusu taşınmaz hakkında 4753 sayılı Kanun uyarınca tapu kaydı oluşmadığı ve hakkında belirtmelik tutanağı da düzenlenmediği kabul edilerek, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığının belirlenmesi için tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının incelenmesi gereğine değinilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur.

Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Ne var ki Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu, bu kapsamda hava fotoğrafı incelemesi yaptırılarak jeodezi ve fotogrametri mühendisinden rapor alındığı ve 25.04.2017 havale tarihli raporda, çekişmeli taşınmazın 1946 yılından beri tarım alanı olduğu belirlendiği,

tanık ve mahalli bilirkişiler tarafından da çekişmeli taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı beyan edildiği ve toprak tevzi çalışmalarında da Hazine adına tapu kaydı oluşmadığı ve buna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde tespit tarihine kadar davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik şartlarının oluştuğu anlaşıldığı halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,