Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4426 K.2017/6698

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...

Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 107 ada 2, 4, 5, 6, 7 parsel, 147 ada 19, 20, 22, 23, 29, 30, 32, 39, 40, 56 parsel, 150 ada 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40 parsel, 152 ada 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 21, 22 parsel, 153 ada 10 parsel, 154 ada 6, 7, 8, 12, 15, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 43, 45, 46, 47, 50, 51 parsel, 155 ada 5, 6, 7, 10 parsel, 156 ada 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 18 parsel, 160 ada 15, 49 parsel, 161 ada 1, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 21, 58 parsel, 167 ada 22, 28, 29, 33 parsel, 168 ada 18, 22, 32, 36, 37 parsel,

241 ada 4 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı olan taşınmazlar ayrı ayrı satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların bir kısmını satın aldığı, bir kısmının ise müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyiz konusu taşınmazlara yönelik davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz 22.12.2016 tarih ve 2015/45 Esas, 2016/10259 Karar sayılı ilamı ile 154 ada 32 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki maddi hata düzeltilerek bu parselle ilgili hükmün onanmasına, temyiz konusu diğer parseller hakkındaki hükmün ise onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir. Ancak.

3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince kadastro hakiminin, çekişmeli taşınmazlar hakkında infazı kabil sicil oluşturma görevi olduğu halde dava konusu parseller hakkında tescil hükmü kurulmaması isbetsiz ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin son kelimesinden sonra gelmek üzere "taşınmazların tespit gibi tapuya "tesciline" sözlerinin yazılmasına, ayrıca;

dava konusu taşınmazın 154 ada 32 sayılı parsel olduğu araştırma ve inceleme de bu parsel yönünden yapıldığı halde kararda parsel numarasının "32" yerine "2" olarak yazılması da isabetsiz olmakla beraber maddi hatadan kaynaklanan bu