Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4499 K.2018/5035

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Uygulama kadastrosu sırasında ...

Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 332 parsel sayılı 1038 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 240 ada 4 parsel numarasıyla ve 1.101,04 metrekare yüzölçümlü olarak; herbiri ayrı ayrı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 333 parsel sayılı 1256 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 241 ada 1 parsel numarasıyla ve 1.222,32 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 334 parsel sayılı 362 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 242 ada 2 parsel numarasıyla ve 412,18 metrekare yüzölçümlü olarak;

eski 335 parsel sayılı 420 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 242 ada 4 parsel numarasıyla ve 445,71 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 336 parsel sayılı 754 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 242 ada 3 parsel numarasıyla ve 712,79 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş; itiraz üzerine yeni 240 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 1.042,23 metrekare, 242 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yüzölçümü ise 753,86 metrekare olarak belirlenmiştir.

Davacı ..., eski 332 parsel sayılı taşınmazda kendisine ait evin paftasında gösterilmediği ve uygulama kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın tesis kadastrosundaki paftaya uyulmamasından kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- (Eski 333) 241 ada 1 parsel, (eski 334) yeni 242 ada 2 parsel, (eski 335) yeni 242 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- (Eski 336) 242 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden de dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Kadastro Hakimi doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır.

Çekişmeli taşınmazın tespit tutanağında belirlenen yüzölçümü tespitten sonra komisyon kararı yeniden belirlendiği halde hüküm yerinde komisyon kararına atıf yapılmaksızın "uygulama tespiti gibi tapuya tesciline" dair karar verilmesi suretiyle infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de;

bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin 2. ve 3. satırında yer alan "eski 336 yeni 242 ada 3 parsel" kelimelerinin hüküm yerinden çıkarılmasına ve yerine 1.bendin sonuna gelecek şekilde "komisyon kararında belirtilen yüzölçümüyle tapuya tesciline" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

3- (Eski 332) 240 ada 4 parsel sayılı taşınmazın temyiz incelemesine gelince; dava. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna karşı, davacı tarafa ait taşınmaz üzerindeki evin uygulama kadastrosu sırasında paftasında gösterilmediği iddiası ile açılmış olup, kayıt maliklerinin tamamının hukukunu ilgilendiren nitelikte bir davadır.

Dava dilekçesinin içeriğinden ve davacı ...'ın taşınmaz üzerindeki evin uygulama kadastrosu sırasında paftasında gösterilmediğini iddia ettiği eski 332, yeni 240 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından, davacı ...'ın ile birlikte taşınmazda başka paydaşların da bulunduğu ve davanın, malik olan tüm paydaşlar adına açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yukarıda açıklanan niteliği itibariyle, dava sonucundan müşterek maliklerin tamamının hukukunun etkilenecek olması nedeniyle diğer paydaşların da davaya katılımının sağlanması zorunludur. Hal böyle olunca; mahkemece, davacıya diğer paydaşların da davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, verilen süre içerisinde bu eksikliğin tamamlanması halinde yargılamaya devamla sonucuna göre karar verilmelidir.