Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4518 K.2021/823

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve icelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, inşaat bilirkişisi ve 3 ziraat mühendisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 773 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, sadece arsa değeri üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken; davacı tarafından yapıldığı anlaşılan muhdesatların değeri de hesaba katılarak davalı Hazine aleyhine olacak şekilde daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,