Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4535 K.2017/6559

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 23 parsel sayılı 19.418,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3/12 hisse iştiraken ... ... mirasçıları, 2/12 hisse iştiraken.... mirasçıları, 3/12 hisse ..., 2/12’şer hisse .... ve ... ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ...,... mirasçıları dışındaki payların iptali ve taşınmazın tamamının... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında ..., aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiye değinen usule ilişkin Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 119 ada 23 parsel sayılı taşınmaz verasete iştirak halinde 1536 pay olarak kabul edilerek, 284'er hissenin ..., ..., ... (...), 84 hissenin ..., 75'er hissenin ..., ..., ...,... ...., 100’er hissenin ..., ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükmün, davacı ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, temyiz eden davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli 119 ada 23 parsel sayılı taşınmazın babaannesi ....’tan intikal ettiğini, yaklaşık 60 yıldır babası ... tarafından kullanıldığını ve ölümüyle kendilerine intikal ettiğini, halası ...’in babasının sağlığında belirttiği bir kısım parselleri alıp çekişmeli parselle alakasını kestiğini, yine diğer davalıların, babasından da önce belirttiği bir kısım parselleri aldığını davalılardan hiç birinin dava konusu parselle ilgisi kalmadığını belirterek çekişmeli taşınmazın tamamının .... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

Davalı taraf; dava konusu taşınmazın kök muris ...’e ait olduğunu, ölümüyle kızı ...ve oğlu...’ın kaldığını, kendilerinin ...mirasçısı olduğunu,...’ın ölümüyle de eşi ...’nin kalıp, ... isimli kişiyle yaptığı ikinci evliliğinden çocukları ... ve...’nin olduğunu, yani 1/2 hissenin ...’ten ...mirasçılarına, 1/2 hissenin de ...’ten...’ın eşi ... ve onun mirasçılarına geçtiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece özetle; özellikle keşifte dinlenen davalı tanığı...’in beyanına göre, taşınmazın ...lerin yeri olarak bilindiği bu sülaleye gelin gelen davacı ...’ye 10 dönüm nikah hakkı verildiği, kalan 10 dönümün mirasçılara intikali gerektiği yani taşınmazın yarı hissesinin nikah hakkı olarak .... eş...’ye kök muris ... tarafından verildiği, kalan kısmın ise mirasçılar arasında taksimi gerektiği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Hükme esas alınan davalı tanığı....’in, “dava konusu yerde ... mirasçısı...’ın eşi ...’nin 10 dönüm nikah hakkı bulunduğu, diğer yarısının da....’nın mirasçılarına intikali gerektiği” şeklindeki beyanından taşınmazın yarı hissesinin muris ... tarafından ...’ye verildiği sonucu çıkartılamayacağı gibi, dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle çekişmeli taşınmazın kök muristen geldiği ve taksim edildiği iddiasına dayanıldığı ancak dosya kapsamından davacı iddiasının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.