Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4550 K.2019/221

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı açıklanarak, davanın reddine çekişmeli taşınmazın otlakiye çayır (mera) niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 402 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, ilamda belirtildiği üzere çekişmeli 402 parsel sayılı taşınmazın otlakiye-mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken "taşınmazın ...

Belediyesi adına tesciline" şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafında yer alan "Dava konusu...Köyü Tüzel Kişiliği ... Belediyesine bağlı mahalleye dönüştürüldüğünden ...