Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/456 K.2020/4499

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1955 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmış; davalı ... vekili ise, davanın reddi ile taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 10.12.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısımdan davacının tercihine göre ayrılacak olan 2.210,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına, kalan kısmın ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca hakim; doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorundadır.

Somut olayda Mahkemece, 10.12.2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısımdan davacının tercihine göre ayrılacak olan 2.210,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına, kalan kısmın ise ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş ise de, sözü edilen rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen tescil harici taşınmaz bölümünün yüzölçümü 2.887,86 metrekare olarak belirtilmiş olup,

davacı adına tesciline karar verilen bölüm ile davalı ... adına tesciline karar verilen bölüm teknik bilirkişi raporuna ekli krokide ayrı ayrı hükmün infazını mümkün kılacak biçimde açıkça gösterilmediğinden, bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti bulunduğundan söz edilemez.