Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4682 K.2020/5735

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "temyize konu 123 ada 42 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gereğine ve temyize konu olmayan ve haklarında açılan davalar reddedilen 106 ada 224, 225, 226, 227, 234, 235, 236, 263, 264, 265, 266, 267 ve 269 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin komisyon kararı ile mera olarak değiştirilmesi, 111 ada 1, 106 ada 268 ve 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazların orta malı olarak sınırlandırılması sebebi ile bu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 123 ada 42 parsele yönelik davanın reddine, 106 ada 224, 225, 226, 227, 234, 235, 236, 263, 264, 265, 266, 267 ve 269 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi mera olarak sınırlandırılmalarına, 111 ada 1, 106 ada 268 ve 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazların orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve aleyhine verilen önceki tarihli hükmü temyiz etmeyen davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... ...'ın aleyhine verilen önceki tarihli hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle, hakkındaki bu hüküm kesinleşmiş olduğundan, temyiz inceleme isteminin REDDİNE,