Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4731 K.2018/749

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 1 parsel sayılı 1.865,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmaması nedeniyle ham toprak vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptal ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., taşınmazın kendisine babasından kaldığı iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının kabulüne çekişmeli 106 ada 1 nolu parselin davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, müdahil davacı ...’in davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilicisi ve müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının dava konusu araziyi eklemeli zilyetlik yoluyla 20 yılı aşkın bir süredir nizasız, fasılasız bir şekilde malik sıfatıyla, önceleri hububat ekmek suretiyle, daha sonraları ise otlak olarak kullanmak suretiyle fiili tasarrufta bulunduğu, bu şekilde davacının lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmuş olduğu, asli müdahilin ise mülkiyet iddiasını destekler herhangi bir delil ibraz edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan fotoğraflara, ziraat bilirkişi raporuna ve çit vs. gibi sınırları çevreleyen bir yapı bulunmayan taşınmazın otlakiye olarak kullanılmasının ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabulü mümkün bulunmadığına göre dava konusu taşınmaz üzerinde davacı ve müdahil lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeki iktisap koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmış olmakla müdahil ...'in davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp,