İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4736 K.2018/3932

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2017/4736Karar2018/3932Tarih18 Haziran 2018Okuma3 dk · 651 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2017/4736 E., 2018/3932 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Haziran 2018
Dava türü
TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

651 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1222 parsel sayılı 11.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek beyanlar hanesinde ...’nin işgalinde olduğu şerhi yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit edildikten sonra hükmen orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu öne sürerek adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 1222 parsel sayılı taşınmazın 17.02.2014 tarihli bilirkişi bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 6.062,12 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacılar ..., ..., ... ve ...'nın zilyetliğinde olduğunun, (B) harfi ile gösterilen 3.108,24 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise davacı ...'ın zilyetliğinde olduğunun tespitine, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine bu hususun şerhine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin davacıların kullanımında olduğu, diğer bölümler üzerinde ise kullanımlarının bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmaz, 1980 yılında yapılan kadastro sırasında tutanağın beyanlar hanesine "...’nin fuzuli işgalindedir" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra hükmen orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir.

Bilahare taşınmazın tapu kütük sayfasına 22.07.2005 tarihinde taşınmazın 2/B alanında kaldığına ve 19.02.2010 tarihinde de taşınmazın 9.745,45 metrekare yüzölçümündeki kısmının 2/B gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığına yönelik şerh konulmuş ve sözü edilen her iki şerh Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’nın 16.08.2012 tarih 052345 sayılı yazılarına istinaden 06.05.2015 tarih ve 5094 yevmiye numarası ile tapu kütüğünden terkin edilmiştir.

Ne var ki; taşınmazın tapu kaydında bulunan 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığına dair şerhin hangi nedene dayalı olarak konulduğu, bilahare hangi nedenle terkin edildiği, taşınmazın bulunduğu yerde 2/B uygulaması yapılıp yapılmadığı, dava konusu taşınmazın 2/B uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olup olmadığı öyle ise Ek-4. maddesi kapsamında kullanım kadastrosuna konu edilip edilmediği belirlenmeksizin karar verilmiştir.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2/B uygulaması yapılıp yapılmadığı, dava konusu taşınmazın 2/B uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olup olmadığı ve ayrıca taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi kapsamında kullanım kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği ilgili yerlerden sorulup saptanılmalı, taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı tanzim edilmiş ise getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde üç kişilik orman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı,

orman bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2/B uygulaması yapılıp yapılmadığı, dava konusu taşınmazın 2/B uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olup olmadığı öyle ise Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesi kapsamında kullanım kadastrosuna konu edilip edilmediği hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bu şekilde taşınmazın hukuki durumu tereddütsüz olarak saptanmalı,

şayet taşınmaz 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yer olup taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastro tutanağı düzenlenmemiş ise bu tür taşınmazlar hakkında taşınmazın beyanlar hanesine kullanıma yönelik şerh verilmesinin mümkün bulunmadığı göz önünde bulundurulmalı,

taşınmazın 2/B uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkarıldığının ve 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi kapsamında kullanım kadastrosuna konu edilip taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması halinde ise yukarıda belirtilen taşınmazın beyanlar hanesine 22.07.2005 ve 19.02.2010 tarihlerinde konulan şerhlerin Milli Emlak Dairesi Başkanlığı’nın 16.08.2012 tarihli yazısına istinaden 06.05.2015 tarihinde terkin edilmesinin nedenleri üzerinde de durularak iddia ve savunma çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2017/4736, K. 2018/3932, 18 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/4736
Karar No
2018/3932
Tarih
18 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/4737 K.2018/4514
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/4741 K.2018/6815
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/4744 K.2018/6992
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/4746 K.2018/7148
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/4749 K.2018/4428
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2017/4750 K.2018/4271

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.