Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4761 K.2017/8113

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2398 ada 23 parsel sayılı 117,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, üzerindeki tek katlı kargir binanın ...’ya ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, yargılama sırasında 26.06.2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince dahili davalı ...’ya satılmıştır. Davacı ...

Belediye Başkanlığı vekili, taşınmaz ile ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediyenin haberdar edilmediği, taşınmazın imar planı kapsamında kaldığı iddiasıyla taşınmazın beyanlar hanesine Belediye adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince esas hakkında, dahili davalı ... vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya iceriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, deillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Belediye vekilinin esas hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davanın reddine karar verildiği ve kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edildiği halde kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş oması isabetsiz olup bozma nedeni ise de;

yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve dava, kullanım kadastrosu sonucunda oluşan tapu kaydındaki kullanıcı şerhine yönelik olup tapu maliki olan Hazine ile kullanıcı olarak ismi geçen şahıslara karşı birlikte dava açılması gerektiği,