Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4775 K.2020/4913

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... Gıda ve Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Milas İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan, sınırlarını belirttiği taşınmazlar hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle; davacı ... ise, davacı şirketin iddiasına konu taşınmazlardan ... Köyü ...

Yaylası mevkiinde yer alan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, davaya konu taşınmazlarn aynı olması nedeniyle hukuki bağlantı olduğundan, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların temyiz istekleri vekalet ücretine yönelik olup, davacı ..., irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, sınırlarını belirttiği taşınmazın adına tescili istemiyle, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri uyarınca, zorunlu dava arkadaşı olan Hazine, ... ve Orman İdaresine karşı dava açmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/10-1962 Esas, 2015/1172 Karar sayılı "Zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri isabetsizdir" yönündeki içtihadı gereğince, zorunlu dava arkadaşı olan davalılar yönünden eldeki davanın aynı hukuki sebepten doğduğu gözetilerek, davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi, asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden, davacılar ...

Gıda ve Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... tarafından, davalı ... aleyhine ayrı ayrı açılan davaların açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren ... lehine de avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,