Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4794 K.2018/3892

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 516 parsel sayılı 1.529,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın tamamının eylemli orman haline dönüştüğü şerhi yazılarak meşelik vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazı babasının 30 yıl önce ceviz bahçesi haline getirdiği ve halen taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak taşınmazın niteliğinin ceviz bahçesi olarak değiştirilmesi ve kendi fiili kullanımda bulunduğu şerhinin yazılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Dairemizin 04.04.2016 tarih ve 2015/5438 Esas, 2016/3633 Karar sayılı ilamıyla "teknik bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerin birbiriyle irtibatının koptuğu gözetilerek 516 parselden ifrazı ile ayrı birer parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken tespit gibi tescile karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 516 parselin kadastro tespitinin iptali ile harita mühendisi ...'ın 25.06.2014;

orman yüksek mühendisi ...'ın 20.06.2014 havale tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile işaretli 1.388,93 metrekarelik kısım bu parselden ifraz edilerek yeni parsel numarası verilmek suretiyle tarla niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

1998 yılından beri ...'in kullanımındadır" ibaresinin şerhine, 516 parselin harita mühendisi ...'ın 25.06.2014; orman yüksek mühendisi ...'ın 20.06.2014 havale tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile işaretli 72,38 metrekarelik kısmın ve (C) harfi ile işaretli 68,38 metrekarelik kısımlarının 516 parselden ifrazı ile ayrı ayrı birer parsel numarası verilmek suretiyle tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı Hazine vekilinin hükme yönelen sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün ifrazından sonra birbiriyle irtibatı kesilen (A) ve (C) bölümlerinin ayrı ayrı birer parsel numarası ile tespit edilmesine karar verildikten sonra, tespit gibi tescile dair hüküm kurulması infazda tereddüt yaratacağından hatalı ve bozma nedeni ise de,

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1/b bendinin 6. satırında yer alan "suretiyle" kelimesinden sonra gelen "tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine" kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine " ayrı ayrı Hazine adına tapuya tescillerine ve beyanlar hanelerine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır.