Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4807 K.2017/6518

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 143 ada 5 parsel sayılı 994,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2004 yılından beri...'ın kullanımında olduğu ve tamamının 1. derece arkeolojik sit alanı içinde kaldığı" şerhi yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve 01.09.2010 tarihinde tescil edilmiştir.

Şerh sahibi..., 6292 sayılı Yasa'dan kaynaklanan doğrudan satışa ilişkin haklarından ...'ın yararlanmasına 29.08.2013 tarihli noter senedi ile muvaffakat etmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın sit alanı sınırları içinde olmadığını açıklayarak buna ilişkin beyanlar hanesinde yer alan şerhin kaldırılması istemiyle 15.06.2015 tarihinde dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "iş bu parselin tamamı 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kalmaktadır" şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme hatalı olmuştur. Çekişmeli taşınmazda kullanım kadastrosu yapılırken ... lehine kullanıcı şerhi verilmiştir.... daha sonra, 6292 sayılı Yasa'dan kaynaklanan doğrudan satışa ilişkin haklarından ...'ın yararlanmasına 29.08.2013 tarihli noter senedi ile muvaffakat etmiştir. Böylelikle ..., çekişmeli taşınmazın Hazine'den satın alınması hususunda şahsi hak sahibi olmuştur.

Davacı ..., bu muvaffakatname ile çekişmeli taşınmazın maliki olmadığı gibi şerh sahibi de olmamıştır. Çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki "sit şerhinin" kaldırılması hususunda dava açma ehliyeti halen şerh sahibi...'a aittir. Bu nedenle davacı ...'ın açmış olduğu davanın, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilerek usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.