Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4822 K.2020/4806

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.10.2020 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresine ilişkin olarak taraf tanıklarının beyanları arasında çelişki olduğu belirtilerek, mahallinde yeniden keşif yapılması, keşifte dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarından taşınmazın tespit günü itibariyle asli kullanıcısının kim olduğunun etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bundan sonra toplanacak deliller uyarınca karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, müdahil ..., davaya konu taşınmazın zilyetlik hakkını davacı ...'dan satın aldığını ileri sürerek davaya katılmış ve yargılama neticesinde davacı ...'ın davasının kabulüne, müdahil ...’ın talebi yönünden Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında, kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline,

taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz bahçe olarak 20 yılı aşkın süreden beri ...' ın kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı ...’ın fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için, davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca, taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekir. Somut olayda; dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, yargılama sırasında 16.01.2014 gününde 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak Beykoz Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaz, Hazinenin mülkiyetinden çıktığına göre, artık 6292 sayılı Yasa'nın uygulanma olanağı kalmamış, davanın görülebilirlik koşulu ortadan kalkmıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden taraflara verilmesine,