İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4955 K.2017/8287

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2017/4955Karar2017/8287Tarih30 Kasım 2017Okuma3 dk · 570 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2017/4955 E., 2017/8287 K.·Mahkemesi :kadastro Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Kasım 2017
Dava türü
UYGULAMA KADASTROSU
Kanun yolu
KARAR DÜZELTME
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

570 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 20 ada 36 parsel sayılı 13000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 352 ada 25 parsel numarasıyla ve 12.256,33 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 20 ada 63 parsel sayılı 8280 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Kadastro Komisyonunca 352 ada 27 parsel numarasıyla ve 7.650,85 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 20 ada 127 parsel sayılı 13180 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 352 ada 24 parsel numarasıyla ve 13.727,09 metrekare yüzölçümlü olarak;

... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 20 ada 99 parsel sayılı 3000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 352 ada 18 parsel numarasıyla ve 2.891,78 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 352 ada 24 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak, davacı ..., kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 352 ada 24 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak, davacı ..., kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 352 ada 24 ile 25 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ile ...'ın davalarının reddine, davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne; çekişmeli 352 ada 24, 27 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi tapuya tescillerine, çekişmeli 352 ada 18 ve 25 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile, 352 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 27.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 141.89 metrekarelik bölümünün ifrazıyla 12.114,44 metrekare yüzölçümlü olarak,

352 ada 18 parsel sayılı taşınmazın, 27.03.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen toplam 282,27 metrekarelik bölümün bu parsele eklenmek suretiyle 3.174,05 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı-davalı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davacı-davalı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı-davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan 27.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna ek krokide (A) harfi ile gösterilen 140.38 ve (B) harfi ile gösterilen 141.89 metrekarelik kısımların uygulama kadastrosunda 352 ada 25 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı gerek bilirkişi raporu içeriğinden gerekse ölçü krokisinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece kurulan hükümde 352 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü belirlenirken (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 282.27 metrekarelik kısmın 352 ada 18 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verildiği halde, 352 ada 25 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü belirlenirken sadece (B) harfi ile gösterilen 141.89 metrekare kısmın 352 ada 25 parsel sayılı taşınmazdan ifrazına karar verilmiş, bu şekilde hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır.

Mahkemece, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün 352 ada 18 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla davacı-davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile Dairemizin 08.06.2017 tarih, 2016/9203 Esas, 2017/4272 Karar sayılı onama ilamının 352 ada 18 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ...'ye iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

30.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2017/4955, K. 2017/8287, 30 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/4955
Karar No
2017/8287
Tarih
30 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4955 K.2017/6623
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/4958 K.2017/6890
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4959 K.2017/7977
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/4960 K.2017/12800
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4961 K.2017/8288
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/4961 K.2017/15771

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.