İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /16. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 16. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/4973 K.2017/7795

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas2017/4973Karar2017/7795Tarih13 Kasım 2017Okuma2 dk · 489 kelime

KÜNYE

16. Hukuk Dairesi 2017/4973 E., 2017/7795 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Kasım 2017
Dava türü
KULLANIM KADASTROSU
Kanun yolu
TEMYİZ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

489 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ...

Köyü çalışma alanında bulunan 486 parsel sayılı 16.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına hükmen 03.02.2003 tarihinde tescil edilmiş, taşınmazın beyanlar hanesine 27.12.2010 tarihinde “krokide (B) harfi ile gösterilen 13.646,41 metrekarelik kısım 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre orman sınırı dışına çıkarılan 2/B alanı içinde kalmaktadır” şerhi yazılmış, 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda taşınmaz, 140 ada 18 parsel numarasıyla ve 16.642,56 metrekare yüzölçümüyle tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla, 13.646,41 metrekarelik taşınmaz bölümünde lehlerine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlar, daha sonra 28.09.2015 tarihli teknik bilirkişi raporu uyarınca davalarını ıslah ederek, dava konusu taşınmazın 15.728,41 metrekarelik bölümünün taşınmazdan ifraz edilerek ayrı parsel numarası verilmek suretiyle lehlerine kullanım şerhi verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu 140 ada 18 parsel (eski 486 parsel) sayılı taşınmazın 28.09.2015 tarihli teknik bilirkişi raporu ekindeki 6 nolu krokide (B) harfi ile gösterilen kırmızı renge taralı 7.265,43 metrekare yüzölçümlü bölüm ile (B1) harfi ile gösterilen 8.162,98 metrekare yüzölçümlü bölümde (toplam 15.728,41 metrekarelik bölüm) isimleri ve payları açıkça gösterilmek suretiyle davacılar ... ve müştereklerinin zilyet olduğunun tespitine, yine (B) ve (B1) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptaline, iptal edilen taşınmazın ayrı parsel numarasıyla Hazine adına tesciline,

ifraz edilen taşınmazın beyanlar hanesine taşınmazın, isimleri ve payları açıkça gösterilmek suretiyle davacılar ... ve müştereklerinin zilyetliğinde olduğunun şerh verilmesine, aynı raporda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen yeşil renge taralı 147,75 metrekarelik bölümünün aynı parsel numarasıyla orman niteliği ile Hazine uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan 28.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda (B) ve (B1) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve davacı tarafın fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacılar ... ve müşterekleri, dava konusu 140 ada 18 parsel sayılı (eski 486) orman vasıflı taşınmazın 13.646,41 metrekarelik bölümünün, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan 2/B alanında kaldığını, bu durumun taşınmazın beyanlar hanesine de şerh verildiğini iddia ederek, taşınmazın 13.646,41 metrekarelik bölümünün kendi kullanımlarında olduğunun tespiti ile bu hususun tapuya şerh verilmesini talep ederek dava açmışlardır.

Dava konusu taşınmaz hakkında 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. maddesi uyarınca 2/B kullanım kadastrosu çalışması yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu bulunmayan yerde zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talebin dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu nedenle mahkemece, davacıların adlarına zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, E. 2017/4973, K. 2017/7795, 13 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
16. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/4973
Karar No
2017/7795
Tarih
13 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/4974 K.2017/13961
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2017/4974 K.2017/14129
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2017/4974 K.2017/12483
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2017/4974 K.2017/9492
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/4974 K.2017/7654
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/4975 K.2017/13960

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.