Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5047 K.2018/3091

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 538,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerindeki 2 katlı kargir evin 10 yıldan beri ...’nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., lehine kullanım şerhi verilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan evin bir bölümünün orman içerisinde bırakıldığını ileri sürerek tespite itiraz etmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davaya konu olup orman tahdit hattı içerisinde kaldığı anlaşılan ve teknik bilirkişinin 28.08.2012 tarihli raporunda yeşile taralı olarak gösterilen bölüm yönünden mahkemenin görevsizliğine, dava konusu taşınmazın tespit gibi teciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine ilişkin kısıma “taşınmaz üzerinde bulunan binanın teknik bilirkişinin 26.09.2011 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 30,23 metrekarelik bölümünün orman tahdit hattı içerisinde kaldığının” dercine karar verilmiştir.

Karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacının başvurusu üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, anılan mahkemece teknik bilirkişinin 28.08.2012 tarihli raporunda yeşile taralı olarak gösterilen bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından teyiz edilmiştir.