Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5115 K.2021/1737

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacıların dayanağı olan Kasım 1976 tarih ve 17 numaralı tapu kaydının mevkisi ... Mevkii olmasına rağmen, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin ...

Mevkisi olduğu belirtilerek, bu yerlerin aynı yer olup olmadığının tespit edilmesi, davacıların dayanağı olan tapu kaydının Hazine’nin taraf olduğu tescil ilamıyla oluştuğu da göz önünde bulundurulmak suretiyle, tapu kaydının haritasının 3402 sayılı Kanun’un 20. maddesi uyarınca uygulanıp kapsamı belirlenerek, tapu kaydının kapsamında kalan taşınmaz bölümünün davacı adına tescil edilmesi, dava konusu taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılmış olması nedeniyle, kapsam dışında kalan taşınmaz bölümüyle ilgili usulünce mera ve zilyetlik araştırması yapılması,

bu hususta 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 08.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Oysa ki bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma ve bozma ilamında işaret edilen hususları eksiksiz yerine getirme zorunluluğu doğar.

Hükmüne uyulan bozma ilamında davacıların dayandıkları tapu kaydının Hazine’nin taraf olduğu tescil ilamıyla oluştuğu belirtilerek, tapu kaydının haritasının uygulanması suretiyle kapsamının belirlenmesi, kayıt kapsamı dışında kalan bölüm yönünden zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinildiği halde, tescil ilamının krokisi ile kadastro paftası çakıştırılmak tapu kaydının kapsamını belirler nitelikte fen bilirkişisinden rapor alınmadığı gibi, ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmazın mera niteliğinde olduğu belirtilmesine rağmen, tanık ve bilirkişi beyanlarına öncelik verilmiştir.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için taşınmaz başında yeniden komşu köylerde ikamet eden, yaşlı, tarafsız, taşınmazı iyi bilen yerel bilirkişiler, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, teknik bilirkişi ve üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişiler yardımı ile davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ve dayanağı haritaları zemine uygulanarak kapsamları haritalarına göre belirlenmelidir.

Davacıların davasını tapu kaydına dayanarak açması ve davacı taraf tapusunun dayandığı tescil ilamına Hazine taraf olduğuna göre tapu kaydı kapsamında kalan bölümün davacılar adına tesciline karar verilmeli, temyize konu ve bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinden tapu kapsamının dışında kalan yer bulunması halinde, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, 106 ada 45 parselin geri kalan bölümlerinin kadim mera olup olmadığı, çekişmeli bölümlerin meranın devamı niteliğinde olup olmadığı,

taşınmazı kimin ne zamandan beri ne şekilde kullandığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğunda yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çekişmeli bölümlerin 106 ada 45 parsel numaralı mera parseli ile arasında ayırıcı unsur olup olmadığına ilşikin mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli, fen bilirkişisinden tapu uygulamasını ve keşfi takibe imkan veren, ziraat bilirkişileri kurulundan da taşınmazın toprak yapısı, niteliği, mera parseline göre arz ettiği özellikleri içerir bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı,