Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/520 K.2020/4091

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında,.... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1813 parsel sayılı 2.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 165 ada 4 parsel numarasıyla ve 3.241,75 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1814 parsel sayılı 2.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 165 ada 3 parsel numarasıyla ve 2.524,29 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 165 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, çekişmeli 165 ada 4 parsel numaralı taşınmazın kadastro yenileme tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde "Davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, bu tür davalarda Kadastro Müdürlüğünce yapılan teknik işlemlerin denetlenmesi gerektiği, ilgili teknik belgelerin Kadastro Müdürlüğünde mevcut olduğu,

mahkemece tarafların ileri sürüp sürmemelerine bakılmaksızın dosya içerisine getirtilmesi gerektiği ve ihtilafın niteliğine göre, davada 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı" belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu...

Mahallesi 165 ada 4 parsel ve ifrazla oluşmuş olan komşu 10 numaralı parselin ara sınırının kadastro paftası ve zemin durumu esas alınarak yenilemeyle yapılan düz çizgiye dönüştürme hatasının düzeltilerek,

10 parsel ile 4 parsel numaralı taşınmazlar arasında fen bilirkişisi ...'ın 27.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki Ek 7 nolu krokide kesik siyah çizgilerle düz hat olarak gösterilen sınırın iptali ile aynı krokide mavi renkte kırıklı düz çizgi ile gösterilen sınırın esas alınmak suretiyle ve buna göre Ek 7 numaralı krokide (A) harfiyle gösterilen kırmızı renkle boyalı 12.63 metrekarelik kısmın 4 parsel numaralı taşınmazdan ifraz edilip 10 parsel numaralı taşınmaza katılmak ve Ek 7 numaralı krokide (B) harfiyle gösterilen sarı renkle boyalı 13.21 metrekarelik kısmın 10 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile 4 parsel numaralı

taşınmaza katılmak suretiyle 165 ada 4 parselin 3242.33 metrekare ve 10 nolu parselin ise 1.866,37 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, kanun yollarına başvurulmaksızın 02.06.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez 23.09.2016 tarihli dilekçesi ile, hükmün gerekçe ve hüküm kısımlarının çeliştiğini, sınırın fiili duruma göre tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, hükmün tavzihi talebinde bulunmuş olup, Mahkemece, 04.11.2016 tarihli ek kararla, davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir