Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5254 K.2021/2753

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Babaeski İlçesi Düğüncülü Köyü çalışma alanında bulunan 1728, 1729, 1758 ve 2434 parsel sayılı 6.800.00, 3.160.00, 3.040,00 ve 2.434,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydına dayalı olarak İsmail Banbal adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı Hazine ise, çekişmeli taşınmazların evvelinde tapulu yer oldukları iddiasına dayanarak ayrı ayrı açtıkları davalar sonunda Babaeski Tapulama Mahkemesi' nce, tespite esas olan tapu kayıtlarının kadastroya istinaden ihdas edildiği ve bu suretle bu yerlerin evvelce tapulamasının yapılmış olduğu anlaşıldığından tapulamanın bütün sonuçları itibariyle hükümsüz sayılmasına karar verilmiş ve bu kararlar 12.07.1998 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu kez davacı Hazine vekili 27.06.2008 tarihli dava dilekçesi ile, malikhanesi boş bulunan 1728, 1729, 1758 ve 2434 parsel sayılı taşınmazların sahipsiz olduklarını ileri sürerek, adına tescili istemiyle, Düğüncülü Köyü Tüzel Kişiliğini davalı göstererek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ... tapu kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, sicil oluşturma görevinin Kadastro Mahkemesinde olduğu, ancak Kadastro Mahkemesinin öncesinde görevsizlik karar verdiği belirtilerek, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve görevli yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyası Yargıtay’a gönderilmiş ve hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2014 tarihli ilamı ile, “3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2 fıkrası uyarınca malik hanesi boş bırakılan parsellerin malik hanesinin ancak Kadastro Mahkemesince doldurulacağı, bu konuda genel mahkemelerin görev ve yetkisinin bulunmadığı,

Mahkemenin dava dilekçesinin bu gerekçeyle görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Babaeski Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine’nin davasının reddine, müdahil davacı ...’ın davasının kabulüne, çekişmeli 1728, 1729, 1758 ve 2434 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ölü İsmail Banbal mirasçısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin tüm, katılan vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin İsmail Banbal adına yapıldığı, Babaeski Tapulama Mahkemesi kararı ile kadastro tespitinin tüm sonuçları ile hükümsüz sayıldığı ve yapılan yargılama neticesinde taşınmazların İsmail Banbal’ dan tek mirasçısı olan müdahil ...’a intikal ettiği anlaşılmakta olup, Mahkemece tescil hükmü kurulurken “tespit gibi” ifadesi kullanılarak hükmün kendisi içerisinde karışıklığa sebebiyet verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,