Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/5376 K.2017/8736

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 50 parsel sayılı 15.597,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve Duran Atagişi mirasçıları adına miras payları oranında tescil istemiyle dava açmış; yargılama sırasında Duran Atagişi'nin tüm mirasçıları davaya muvafakat etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, çekişmeli 135 ada 50 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.809,69 metrekarelik kısmının ... adına olan tapu kaydının iptali ile Avanos Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/92 Esas sayılı veraset ilamındaki hisseler oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tümünün dayanak tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle dava açıldığı, tapu kaydının çekişmeli taşınmazın bir bölümünü kapsadığı saptanarak karar verilmiş olduğuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.